Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8014/14 по делу N А56-22936/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А56-22936/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением химии Василеостровского района Санкт-Петербурга Яловенко К.Н. (доверенность от 29.09.2014), от закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" Леоновой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01/01-14),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-22936/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 10 с углубленным изучением химии Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027800546795, ИНН 7801137024 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Служба Заказчика", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1079847133046, ИНН 7839371697 (далее - Общество), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 51 000 руб. неустойки по гражданско-правовому договору на оказание услуг по изготовлению паспортов на здания от 04.06.2012 N 738 (далее - Договор), начисленной за период с 16.11.2012 по 31.12.2012.

До принятия решения по делу Общество предъявило в арбитражный суд встречный иск о взыскании со Школы 17 000 руб. стоимости оказанных услуг, 9 833,33 руб. обеспечения, перечисленного по Договору, и 1438,94 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 26.12.2012 по 20.08.2013, а так же 2750 руб. судебных расходов.

Решением от 27.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) с Общества в пользу Школы взыскано 8000 руб. неустойки по Договору, в остальной части первоначальный иск отклонен; со Школы в пользу Общества взыскано 19 736,83 руб., в остальной части встречный иск отклонен; в результате произведенного зачета встречных требований со Школы в пользу Общества взыскано 10 642,83 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, решение от 27.01.2014 изменено, с Общества в пользу Школы взыскано 10 000 руб. неустойки и 5099 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, встречный иск отклонен.

В кассационной жалобе Общество, просит постановление от 04.07.2014 отменить, решение от 27.01.2014 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- поскольку Школа необоснованно уклонилась от приемки услуг по Договору, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписала и мотивированного отказа от его подписания в установленный срок не представила, пользуется изготовленным Обществом энергетическим паспортом, то она должна оплатить последнему услуги, оказанные по Договору;

- письмо от 20.02.2013, на которое сослался суд апелляционной инстанции, имеет претензионный характер и не содержит сведений о том, что исполнение по Договору возвращено Обществу;

- апелляционная жалоба была подана Школой за пределами месячного срока на ее подачу и принята к производству судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права;

- поскольку иск Школы удовлетворен только в сумме 10 000 руб., то суд был не вправе возлагать на Общество понесенные ею судебные расходы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Школа, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 04.07.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Школы возразил против ее удовлетворения, суду кассационной инстанции пояснил, что энергетический паспорт, изготовленный Обществом и направленный в Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго), последним отклонен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

По условиям Договора, заключенного по результатам открытого аукциона, Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и расчетом стоимости (приложение N 1) в срок до 15.11.2012 изготовить энергетический паспорт на здание Школы (заказчика), расположенное по адресу: 199155, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 42, корп. 2 (далее - объект), а заказчик - принять по акту оказанные услуги и оплатить их в сумме 17 000 руб.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Общество предоставляет залог в виде денежных средств в сумме 9833,33 руб. Указанные денежные средства Обществом перечислены Школе платежным поручением от 01.06.2012 N 314.

Согласно разделу 6 технического задания (приложение N 2 к Договору) исполнитель должен составить и представить заказчику:

- в печатном (2 экземпляра) и электронном виде (1 экземпляр) промежуточный и итоговый отчеты по результатам энергетического обследования;

- энергетический паспорт объекта с печатью саморегулирующей организации (СРО) в области энергоаудита на титульном листе;

- копии письма СРО о направлении энергетического паспорта в Минэнерго и извещения последнего о его приеме.

В разделе 8 технического задания определено, что после завершения работ заказчику передается отчет по результатам проведения энергетического оборудования системы энергоснабжения, который содержит: результаты изменений и испытаний; расчет норм энергоресурсов; сравнительный анализ фактического и нормативного энергопотребления; определение количественной оценки потенциала энергосбережения по всем энергосистемам; энергетический паспорт объекта; программу повышения энергетической эффективности объекта, которая содержит пакет технико-экономических обоснований (ТЭО) энергосберегающих, предложения по усовершенствованию технического и коммерческого учета энергоресурсов; сведения о регистрации в СРО энергетического паспорта объекта и программы повышения энергетической эффективности.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Договора приемка и сдача услуг оформляется актом о приемке надлежащим образом оказанных услуг, срок подписания которого составляет три рабочих дня с момента предъявления оказанных услуг к приемке заказчику.

При этом в соответствии с пунктом 3 раздела 6 технического задания (приложение N 2 к Договору) оказанные исполнителем услуги принимаются заказчиком только при наличии всех подписанных сторонами протоколов проведения измерений, а также всех необходимых документов, подписанных представителями государственного учреждения "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" и отдела районного хозяйства администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга. При обнаружении в ходе приемки недостатков составляется акт с указанием перечня недоделок и сроков их устранения.

В силу пункта 8.3 Договора за нарушение установленного Договором срока оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 5% от цены Договора, а при задержке свыше 1 месяца - 10% от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.12.2012.

Как следует из материалов дела, Общество письмом от 06.11.2012 N 139 известило Школу о невозможности оказать услуги по Договору в установленный срок ввиду отсутствия необходимых погодных условий для проведения тепловизионного обследования объекта, а письмом от 15.11.2012 N 285 гарантировало исполнить свои обязательства до 31.12.2012.

Общество письмом от 17.12.2012 N 362 направило Школе акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012, счет, счет-фактуру, а так же уведомление СРО в области энергетического обследования - некоммерческого партнерства энергоаудиторов "МежРегионЭнергоАудит" от 07.12.2012 N 19-МРЭА-Ч/12 о регистрации 07.12.2012 энергетического паспорта в реестре энергетических паспортов и о возможности направления копии этого паспорта в Минэнерго не позднее 06.02.2013. (т.д. 1, л. 40)

Ссылаясь на то, что Школа акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2012 не подписала, в установленный срок акт о наличии недостатков оказанных услуг по Договору не составила, в связи с чем эти услуги считаются принятыми, Общество 22.01.2013 направило Школе претензию N 26 с требованием оплатить услуги (т.д. 1, л. 26)

Однако энергетический паспорт и отчет к нему Обществом Школе был направлен только 02.02.2013 и получен последней 15.02.2013.

Школа, в свою очередь, 12.02.2013 и 20.02.2013 направила Обществу претензии N 9 и 10, в которых сославшись на то, что на титульном листе энергетического паспорта отсутствует печать СРО и не представлены копии сопроводительного письма СРО в Минэнерго и извещения Минэнерго о приеме энергетического паспорта, а так же на то, что срок действия Договора истек, потребовала уплатить предусмотренную Договором неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Неудовлетворение данных претензий Обществом послужило основанием для обращения Школы в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая, что им оказаны услуги по Договору, однако Школа необоснованно уклонилась от их оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по Договору, но с нарушением срока их оказания, пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявило Общество) - только в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение от 27.01.2014 изменил, размер подлежащей взысканию по первоначальному иску неустойки уменьшил до 10 000 руб., а в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав, что результат оказанных услуг не соответствовал требованиям технического задания к Договору.

Постановление от 04.07.2014 в части удовлетворения (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) первоначального иска, сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 Договора также установлено, что услуги, оказанные сверх объема, предусмотренного Договором, или не соответствующие требованиям Договора по качеству, не оплачиваются.

Таким образом, из содержания статьи 711 ГК РФ и условий Договора следует, что обязанность заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов оказанных услуг при условии, что услуги выполнены надлежащим образом и их результат соответствует требованиям нормативно-правовых актов, Договору, в том числе техническому заданию, и иным исходным данным.

Из материалов дела следует, что к установленному Договором сроку (15.11.2012), а так же к сроку окончания его действия и прекращению обязательств сторон по нему (30.12.2012), энергетический паспорт и иные необходимые документы Школе не были представлены.

При этом факт направления Школе письмом от 17.12.2012 N 362 акта сдачи - приемки оказанных услуг от 15.11.2012, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оказания Обществом услуг, поскольку не свидетельствуют о соблюдении исполнителем установленного Договором порядка их сдачи заказчику и представлении последнему необходимых документов до даты составления этого акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные Договором услуги Школе Обществом не были оказаны, так как последнее не исполнило требования разделов 6 и 8 технического задания о предоставлении перечисленных в них документов и отчета, а энергетический паспорт, не соответствующий требованиям раздела 6 технического задания к Договору, направило заказчику уже после прекращения срока действия Договора.

Учитывая изложенное, а так же то, что энергетический паспорт заказчиком не используется и вместе с претензией от 20.02.2013 N 10 был возвращен исполнителю, что подтверждается представленной в суд первой инстанции описью вложения в ценное письмо органа почтовой связи (т.д. 2, л. 10) и распечаткой с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с информацией о получении 05.03.2012 Обществом этого почтового отправления (т.д. 2, л. 86), суд апелляционной инстанции правомерно решение от 27.01.2014 изменил и в удовлетворении встречного иска отказал.

Довод Общества о том, что апелляционная жалоба была подана Школой за пределами месячного срока на ее подачу и принята к производству судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела и представленных Школой сведений из системы электронной подачи документов "Мой арбитр", следует, что апелляционная жалоба подана в электронном виде 27.02.2014, то есть в пределах месячного срока, исчисляемого в момента принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка Общества о неправомерном возложении на него всех судебных расходов, понесенных Школой в связи с уплатой государственной пошлины по иску, является необоснованной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная Школой неустойка была снижена судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, то на Общество правомерно возложены судебные расходы в сумме 3099 руб., понесенные Школой при подаче первоначального иска.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 04.07.2014 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-22936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Служба Заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова