Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8008/14 по делу N А56-75835/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А56-75835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Ким М.Г. (доверенность от 03.03.2014),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-75835/2013,

установил:

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", место нахождения: 105082, Москва, Б. Почтовая ул., д. 71, ОГРН 1027739127558, ИНН 7701009090 (далее - ОАО "Транссигналстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938, ИНН 7838407446 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"), о взыскании 385 000 руб. ущерба и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликкор", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1037821028145, ИНН 7810685740 (далее - ООО "Ликкор").

Решением суда от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Транссигналстрой" является собственником квартир N 3 и 5 в д. 85 по наб. р. Фонтанки в Санкт-Петербурге.

При включении 10.10.2012 циркуляции теплоносителя в системе отопления в квартире N 7 по вышеуказанному адресу произошла разгерметизация фитинга на стояке отопления, в результате чего некоторые помещения квартир N 3 и 5 были залиты. Представителями ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и ОАО "Транссигналстрой" 24.10.2012 был составлен акт о протечках.

ОАО "Транссигналстрой" 19.10.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Городская экспертиза" договор N 334/12 на оказание услуг по оценке ущерба. Согласно экспертному отчету N 334/12 рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта жилых помещений, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, наб. р.Фонтанки, д. 85, кв. 3, 5, составляет 385 000 руб.

Поскольку названный дом находится в эксплуатации и управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ОАО "Транссигналстрой" 26.11.2012 направило ему претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" письмом от 27.11.2012 N 32-559/12 сообщило ОАО "Транссигналстрой", что в доме 85 в 2010 году произведен капитальный ремонт системы центрального отопления. Работы проводились подрядной организацией - ООО "Ликкор" по договору от 29.03.2010 N 63 и ей направлена претензия с требованием возместить ущерб нанесенный ОАО "Транссигналстрой" до 01.02.2013.

ОАО "Транссигналстрой", не получив возмещения ущерба, обратилось в суд.

Суды, оценив представленные доказательства, признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, поскольку по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному выводу, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба.

Оценив представленные доказательства, суды признали лицом, ответственным за причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения функций по содержанию инженерного оборудования и конструкций, и устранению неисправностей, ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установив, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является управляющей компанией в отношении дома 85 правомерно возложили на него обязанность по возмещению ущерба собственнику поврежденного имущества.

Довод ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о том, что ущерб возник по вине ООО "Ликкор", которое и должно его возмещать, правомерно не принят судами. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что вред был причинен по вине ООО "Ликкор", которое по договору с ответчиком от 29.03.2010 N 63 выполняло капитальный ремонт систем холодного водоснабжения и теплоснабжения.

Размер ущерба проверен судами и подтвержден материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-75835/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова