Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8402/14 по делу N А56-10258/2014

06 октября 2014 г.

Дело N А56-10258/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и от 23.06.2014 по делу N А56-10258/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 29, офис 13, ОГРН 1107847212945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 5, ОГРН 1027807992200 (далее - Учреждение), о взыскании 290 648 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 20.09.2010

N 7.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении требований Обществу отказано.

Полагая решение суда первой инстанции от 23.04.2014 неправомерным, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 жалоба Общества оставлена без движения на срок до 20.06.2014 в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 жалоба Общества возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы Общества.

Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления жалобы Общества без движения, поскольку государственная пошлины была уплачена генеральным директором Общества - Кушнаренко С.Л., соответственно, считается уплаченной самим Обществом. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Общества была неправомерно оставлена судом без движения, то определение суда о ее возврате в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, также является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых определений апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения послужило то обстоятельство, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена Кушнаренко С.Л. (директором Общества) по чеку-ордеру от 05.05.2014, тогда как жалоба была подана юридическим лицом - Обществом.

Оставляя жалобу без движения на срок до 20.06.2014, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2009

N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 91), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004

N 41-О (далее - Определение N 41-О) и указал, что Обществом не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины самим юридическим лицом.

В связи с тем, что в срок до 20.06.2014 Общество не исполнило определение суда от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2014 возвратил жалобу ее подателю. При этом судом установлено, что корреспонденция, направленная судом в адрес Общества по указанному в деле адресу, вернулась с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Кушнаренко С.Л. является его генеральным директором и единоличным органом Общества, который действует без доверенности. Общество полагает, что государственная пошлина, уплаченная генеральным директором Общества, считается уплаченной самим Обществом, что соответствует позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 согласно которой государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не усматривает оснований для отмены определений от 23.05.2014 и от 23.06.2014 ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Письма N 91 указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно Определению N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, имеющим соответствующие полномочия, но при этом к документам, подтверждающим полномочия, и к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось Общество, однако плательщиком государственной пошлины по чеку-ордеру от 05.05.2014, приложенному к жалобе, является Кушнеренко С.Л.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины именно за счет средств самого Общества, то есть несения расходов на уплату государственной пошлины самим Обществом.

При указанном положении чек-ордер от 05.05.2014 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины Обществом в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил жалобу Общества без движения, сославшись на нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, и предложил устранить указанные обстоятельства в определенный им срок.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 отсутствуют.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении от 23.05.2014 Обществом не были устранены в срок до 20.06.2014, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 23.06.2014 возвратил жалобу ее подателю, при этом установив соблюдение положений статьи 123 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы, в кассационной жалобе Общества не приведено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых определений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и от 23.06.2014 по делу N А56-10258/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова