|
06 октября 2014 г.
|
Дело N А56-10258/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,
Пастуховой М.В.,
рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ" на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и от 23.06.2014 по делу N А56-10258/2014 (судья Глазков Е.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИССТРОЙ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 29, офис 13, ОГРН 1107847212945 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 360 Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 5, ОГРН 1027807992200 (далее - Учреждение), о взыскании 290 648 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 20.09.2010
N 7.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении требований Обществу отказано.
Полагая решение суда первой инстанции от 23.04.2014 неправомерным, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 жалоба Общества оставлена без движения на срок до 20.06.2014 в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 жалоба Общества возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 23.05.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 23.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы Общества.
Как указывает податель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления жалобы Общества без движения, поскольку государственная пошлины была уплачена генеральным директором Общества - Кушнаренко С.Л., соответственно, считается уплаченной самим Обществом. Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Общества была неправомерно оставлена судом без движения, то определение суда о ее возврате в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, также является незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых определений апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы Общества без движения послужило то обстоятельство, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена Кушнаренко С.Л. (директором Общества) по чеку-ордеру от 05.05.2014, тогда как жалоба была подана юридическим лицом - Обществом.
Оставляя жалобу без движения на срок до 20.06.2014, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2009
N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 91), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004
N 41-О (далее - Определение N 41-О) и указал, что Обществом не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины самим юридическим лицом.
В связи с тем, что в срок до 20.06.2014 Общество не исполнило определение суда от 23.05.2014, суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2014 возвратил жалобу ее подателю. При этом судом установлено, что корреспонденция, направленная судом в адрес Общества по указанному в деле адресу, вернулась с отметками почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.
Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что Кушнаренко С.Л. является его генеральным директором и единоличным органом Общества, который действует без доверенности. Общество полагает, что государственная пошлина, уплаченная генеральным директором Общества, считается уплаченной самим Обществом, что соответствует позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 согласно которой государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, не усматривает оснований для отмены определений от 23.05.2014 и от 23.06.2014 ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В пункте 18 Письма N 91 указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Согласно Определению N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за сче
