Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-6531/14 по делу N А05-15173/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А05-15173/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Песьякова В.И. (паспорт),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-15173/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Песьяков Виктор Игоревич, ОГРНИП 304291835600123, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, Североморская ул., д. 7а, корп.1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), от 30.09.2013 N 09-25/24 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2012 год в размере 1 748 052 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога в рамках УСН в размере 349 610 руб. 40 коп., начисления пеней по единому налогу в рамках УСН в размере 73 549 руб. 29 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 23 582 руб. 40 коп., начисления пеней по НДФЛ в размере 1187 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-25/24 признано недействительным в части начисления пеней за нарушение срока уплаты НДФЛ в сумме 51 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1005 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду налогообложения единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с использованием им для торговли помещения площадью менее 150 кв.м. Податель жалобы указывает, что при розничной торговле им правомерно применялся при исчислении налогов ЕНВД. Предприниматель ссылается на то, что доказательства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, получены с нарушением действующего законодательства, противоречивы и искажены сотрудниками налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 28.06.2013, по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 09-25/21ДСП и вынесено решение от 30.09.2013 N 09-25/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-25/24 в оспариваемой предпринимателем части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налогов ЕНВД, поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что розничная торговля в проверяемый период велась предпринимателем на площади, превышавшей 150 кв.м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 05.12.2013 N 07-10/2/13973 решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-25/24 отменено в части взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ в размере 3231 руб., а также в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 133 руб. 28 коп., начисления ЕНВД с площади жилого дома, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, Инспекции предложено произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов. В остальной части решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-25/24 оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 30.09.2013 N 09-25/24 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, но отказали в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком ЕНВД и указали, что факт использования предпринимателем при осуществлении розничной торговли в проверяемый период помещения площадью, превышающей 150 кв.м, подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.

Статьей 346.29 НК РФ НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами на основании материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь ул. Ленина, д. 67 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2011 серии 29-АК N 558778), которое по состоянию на 06.12.2010 согласно данным технического паспорта, представленного в Инспекцию Каргопольским БТИ, является двухэтажным зданием общественного назначения, имеется подвальное помещение.

Из материалов дела следует, что в 2012 году предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами на втором этаже здания магазина, расположенного по указанному адресу, и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя - площади торгового зала в размере 104 кв. м.

Вместе с тем при проведении проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2012 году предприниматель осуществлял розничную торговлю на втором этаже указанного здания, использовав площадь помещений N 2 (торговый зал - 103,5 кв. м),

N 6 (складское помещение - 29,6 кв. м), N 7 (торговый зал - 24,2 кв. м) и коридор площадью - 22,4 кв. м, а всего - 179,7 кв. м, в связи с чем признала неправомерным в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение налогоплательщиком ЕНВД по данному объекту торговли, что явилось основанием для доначисления ему за 2012 год соответствующих сумм единого налога по УСН, пеней и штрафов.

Управление в решении от 05.12.2013 N 07-10/2/13973, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, согласилось с позицией налогоплательщика в части того, что торговая площадь коридора между помещениями N 2, 6 и 7 составляет не 22,4 кв.м, как указано в решении Инспекции, а 9,8 кв.м, поскольку в коридоре находится лестничный марш для перехода с первого этажа на второй и не вся площадь лестничной клетки может быть использована для размещения товара.

Соответственно, с учетом вышеуказанного площадь торгового зала, которая использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли, по мнению Инспекции, составила 167,1 кв. м (9,8 кв. м + 103,5 кв. м + 29,6 кв. м + 24,2 кв. м).

Однако предприниматель указывает на неправомерное включение Инспекцией в общую площадь торгового зала всей площади помещения N 7 и полагает, что вместо 24,2 кв. м следует указать 6,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на спорное здание на втором этаже располагаются следующие помещения: коридор - 22,4 кв. м, два торговых зала площадью соответственно 103,5 кв. м и 24,2 кв. м (N 2 и 7), складские помещения площадью 25,7 кв. м и 29,6 кв. м (N 3 и 7).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что предприниматель в 2011 году сдавал по договору от 01.02.2011 N 3 предпринимателю Крехалевой В.И. в аренду для осуществления розничной торговли зал N 7, а в 2012 году вел розничную торговлю в помещении 6 (складское помещение) на всей площади - 29,6 кв. м, что предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Инспекция при участии предпринимателя и двух понятых произвела осмотр указанного выше здания и составила протокол от 23.07.2013 N 9-25/33.

При осмотре здания Инспекция установила, что розничная торговля ведется в помещении N 2 (103,5 кв. м), а также в помещениях N 6 (29,6 кв. м) и N 7 (24,2 кв. м), которые представляют собой один зал, разделенный не на всю ширину металлическими стеллажами для выкладки товара, между помещениями имеется проход.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вместо значащейся по техническому паспорту площади торгового зала N 7 в размере 24,2 кв. м, им использовалась площадь только в размере 6,6 кв. м., равно как и не имеется доказательств создания вместо помещений N 6 и 7 в 2012 году конструктивно-обособленного помещения площадью менее 36,7 кв. м (150 кв. м - 103,5 кв. м - 9,8 кв. м), которое позволило бы предпринимателю, используя данное конструктивно-обособленное помещение для розничной торговли, сохранить право на применение ЕНВД.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт использования предпринимателем для осуществления розничной торговли только части помещения N 7 не подтверждается правоустанавливающими документами.

В кассационной жалобе предприниматель не ссылается на какие-либо имеющиеся у него документы, подтверждающие указанные обстоятельства, которые не были бы исследованы судами.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что исходя из инвентаризационных документов помещения N 6 (29,6 кв. м) и N 7 (24,2 кв. м) представляют собой одно помещение, не разделенное перегородкой. Площадь помещения составляет в совокупности 53,8 кв. м. Изменения и перепланировки не зафиксированы и в кадастровом паспорте объекта.

Доказательств иного предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды также приняли во внимание и оценили показания свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе проведения проверки: Шестопалова В.М., Стешенко Н.В., Сусевой Л.В., Фарутиной Е.С., Синдеевой Л.Ф., Крехалевой Л.Н., Крехалевой М.С., Захарьиной Д.Ю., Терликовой Л.С., Назаровой Т.А., которые подтвердили факты осуществления в помещениях N 6 и 7 торговли, отсутствие в помещениях перегородки, а также нахождение в помещениях товара, на котором имелись ценники.

К протоколам допроса свидетелей приложены копии плана 2 этажа, на которых ими сделаны пометки относительно расположения торговых залов, кассы, движения покупателей в магазине.

При этом, как пояснила свидетель Фарутина Е.С., примерно за месяц до допроса в торговых залах N 6 и 7 была поставлена перегородка (стеллаж) не во всю ширину зала, оставившая проход для покупателей.

Кроме того, свидетель Шанина М.С., работающая архивариусом Каргопольского отделения государственного унитарного предприятия Архангельской области "БТИ", участвовавшая в осмотре помещения 23.07.2013, подтвердила, что тонкая линия на представленном поэтажном плане БТИ между помещениями N 6 и 7 означает наличие стеллажа, а не перегородки, на момент осмотра стеллаж был установлен не по всей ширине зала, имелся проход из помещения N 6 в помещение N 7.

Таким образом, вывод судов о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт ведения предпринимателем в 2012 году в помещениях второго этажа магазина розничной торговли стройматериалами, а также отсутствие какой-либо стационарной перегородки между помещениями, расположение товара по всей площади помещений и доступе покупателей к находящемуся в помещениях товару основан на имеющихся в деле доказательствах и является правомерным.

При этом, вопреки доводу подателя жалобы, показания свидетелей относительно расположения и использования помещений N 6 и 7 не имеют противоречий между собой и не вступают в противоречие с остальными доказательствами по делу, в связи с чем данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Довод предпринимателя о том, что доказательства, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения, получены с нарушением действующего законодательства, поскольку имеются ошибки в оформлении протоколов (время, место допросов), протоколы изготовлены частично на компьютере, должностными лицами налогового органа не проверена способность свидетелей разобраться в чертежах, схемах, их психологические особенности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предпринимателем не указано, какие именно нормы и требования налогового законодательства нарушены Инспекций при составлении протоколов и допросе свидетелей.

Кассационная инстанция также отклоняет довод предпринимателя о том, что показания свидетелей искажены сотрудниками налогового органа и иные доводы, касающиеся трактовки предпринимателем допросов свидетелей, поскольку данные доводы являются голословными.

Кроме того, суды правомерно отклонили доводы предпринимателя относительно пороков протокола осмотра от 23.07.2013 N 09-25/33 в связи с участием в осмотре в качестве понятых Фарутиной Е.С. и Гаммовой Е.В., являющихся сотрудниками предпринимателя (продавцами), поскольку статья 98 НК РФ не содержит запрета на участие в осмотре понятых - продавцов предпринимателя. При этом предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у данных лиц имеется какая либо заинтересованность в исходе дела.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией установлен и доказан факт осуществления розничной торговли в помещениях N 6 и 7 и поскольку документы о создании в 2012 году в помещениях N 6 и 7 обособленного помещения торгового зала предпринимателем не представлены, суды правомерно указали, что для определения площади торгового зала следует использовать всю площадь данных помещений, а именно - 53,8 кв. м.

Поскольку используемая предпринимателем в 2012 году совокупная площадь торгового зала составляла 167,1 кв. м (9,8 кв. м + 103,5 кв. м + 53,8 кв. м), то есть превышала 150 кв. м, вывод судов о неправомерном применении предпринимателем в данном случае ЕНВД является законным и основанным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении его требования по эпизоду, связанному с применением им ЕНВД.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с использованием им для торговли площади помещения в размере менее 150 кв.м.

Положения статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия им оспариваемого решения. В данном случае судами установлено, что Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ доказала, что предпринимателем при осуществлении розничной торговли использовалась площадь, превышающая 150 кв.м.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что предпринимателем использовалась торговая площадь менее 150 кв. м, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу

N А05-15173/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песьякова Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова