Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-3345/13 по делу N А42-3041/2012

07 октября 2014 г.

Дело N А42-3041/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" Соколова А.Н. (доверенность от 15.03.2013) и Дергунова И.А. (доверенность от 15.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Костычева А.Г. (доверенность от 10.01.2014 N 02-09/00049),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-3041/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696, ИНН 5102044119 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 06.03.2012 N 1.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2012 требования Общества удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 25.04.2013 решение от 22.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.04.2013 в части, в которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 22.11.2012 по эпизоду об удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.03.2012 N 1 относительно доначисления налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным завышением на 325 000 000 руб. внереализационных расходов. В этой части оставлено в силе решение от 22.11.2012.

В декабре 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 1 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2014 определение от 13.03.2014 изменено; с Инспекции в пользу Общества взыскано 700 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 13.03.2014 и постановление от 03.07.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов до 135 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной Обществом сумме не отвечает критериям разумности и соразмерности. Как утверждает Инспекция, суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении на невозможность уменьшения размера взыскиваемых расходов в связи с непредставлением доказательств их чрезмерности, а апелляционный суд при снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов не дал надлежащей оценки представленным налоговым органом документам.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить постановление от 03.07.2014 и оставить в силе определение от 13.03.2014. Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в спорной сумме отвечают критерию разумности и соразмерны среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги. Позднее и в судебном заседании Общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судный акт, которым взыскать с ответчика 1 246 890 руб. судебных расходов - пропорционально удовлетворенным фактическим имущественным требованиям.

В отзывах участники спора просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу противной стороны - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к таким судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Общество (клиент) заключило договор от 17.06.2013 N 73/06/2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Протегос" (далее - ООО "Протегос"; исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг - юридическую помощь по защите прав и интересов клиента в конфликтной ситуации, связанной с обжалованием в суде кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А42-3041/2012.

В рамках данного договора исполнитель осуществляет правовой анализ конфликтной ситуации с дальнейшим описанием перспектив судебного обжалования; готовит и подает письменные пояснения к кассационной жалобе клиента, касающиеся дополнительно обоснования, как нормативного, так основанного на сложившейся судебно-арбитражной практике; представляет интересы Общества в рамках судебного разбирательства; знакомится с материалами дела, представленными клиентом, либо в суде, осуществляет иные процессуальные действия.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в сумме 1 400 000 руб.

Для исполнения своих обязательств ООО "Протегос" в свою очередь заключило с адвокатским бюро города Москвы "Соколов, Трусов и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро) соглашение (договор) от 17.06.2013 N 2/2013. В пункте 2.1 соглашения указано, что адвокатом, который оказывает юридическую помощь, является Соколов Андрей Николаевич, а в пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения Адвокатского бюро составляет 850 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор от 17.06.2013 N 73/06/2013, акт об оказании услуг от 29.11.2013 N 01, платежные поручения от 24.06.2013 N 5763, от 10.07.2013 N 6439 и от 23.12.2013 N 381, доверенность от 15.03.2013, выданную Семкиной Светлане Александровне, приказ о приеме Семкиной С.А. на работу на должность генерального директора по совместительству (том дела 12, лист 64).

Факт участия представителя Семкиной С.А. и адвоката Соколова А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 02-09.07.2013 подтверждается материалами дела. Материалы дела также свидетельствуют, что за подписью представителя Семкиной С.А. оформлены пояснения к кассационной жалобе (том дела 148 - 155).

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными факты оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, и их оплаты заявителем. При этом суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Апелляционный суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что постановление от 25.04.2013 отменено постановлением кассационной инстанции от 10.07.2013 в части, а решением суда первой инстанции от 22.11.2012 требования Общества удовлетворены частично (по одному из двух заявленных эпизодов). При этом суд указал, что с учетом распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 700 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что принятые судами по данному делу определение и постановление вынесены без учета всех конкретных обстоятельств дела, являются недостаточно обоснованными и немотивированными, а потому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что представленные Обществом и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о доказанности того, что все услуги, поименованные в акте от 29.11.2013, в действительности оказаны Обществу, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждена заявителем.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция представила стоимость юридических услуг, указанную на интернет-сайтах юридических компаний.

Суд первой инстанции посчитал, что эти документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, поскольку указанные в них данные содержат диапазон цен без учета специфики данного дела. Апелляционный суд вообще не дал никакой оценки указанным документам, уменьшив размер судебных расходов только исходя из того, что заявленные Обществом требования удовлетворены в части.

Между тем суды оставили без внимания, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суды обязаны оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Из представленного Обществом в материалы дела акта об оказанных услуг от 29.11.2013 (том дела 12, листы 29 - 30) следует, что ООО "Протегос" в процессе оказания услуг на сумму 1 400 000 руб.:

- осуществило ознакомление с материалами дела и правовой анализ ситуации;

- провело экономическо-правовое и налоговое исследование представленных клиентом документов, материалов дела, для чего привлекло специалистов по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в области профессионального налогового консультирования;

- подготовило и подало в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа письменные пояснения к кассационной жалобе;

- представляло интересы Общества в суде кассационной инстанции в судебных заседаниях (02.07.2013 с объявлением перерыва до 09.07.2013), для чего Семкина С.А. (генеральный директор ООО "Протегос") и адвокат Соколов А.Н. выступили с докладом позиции по делу.

При этом из соглашения от 17.06.2013, заключенного ООО "Протегос" с Адвокатским бюро, видно, что стоимость вышеперечисленных услуг, аналогичных по содержанию приведенным в акте от 29.11.2013, составила 850 000 руб.

Имеющиеся в деле документы прямо свидетельствуют о том, что в рамках договора ООО "Протегос" с привлечением Адвокатского бюро оказало только услуги по составлению и подаче в суд кассационной инстанции пояснений к кассационной жалобе и по представлению интересов Общества в суде.

Данных об иной проделанной этими представителями работы материалы дела не содержат.

Из документов не усматривается, что ООО "Протегос" самостоятельно либо с привлечением Адвокатского бюро привлекало специалистов по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в области профессионального налогового консультирования для проведения экономическо-правового и налогового исследования представленных Обществом документов; осуществляло консультирование заявителя по вопросам, связанным со спорной ситуацией; давало свое заключение о перспективе судебного рассмотрения.

Отчеты ООО "Протегос" и адвоката Соколова А.Н. о проделанной работе, в которых перечислены действия каждого представителя - Семкиной С.А. и Соколова А.Н., в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел, что для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной.

При определении подлежащей взысканию суммы апелляционным судом в совокупности не были учтены ни характер заявленного спора, ни степень сложности дела, ни количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, ни их продолжительность, ни подготовленные представителем процессуальные документы, ни причины объявления перерыва, ни характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность.

В обоснование разумности расходов по оплате услуг представителя Общество представило запросы в адвокатский кабинет Водяновой А.Н. и адвокатское бюро города Москвы "Егоров, Пугинский Афанасьев и партнеры", а также полученную на запросы информацию.

Однако доказательств того, что при определении размера оплаты услуг Общество и ООО "Протегос" проводили анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи, учитывали квалификацию представителя и опыт его работы, а также приняли во внимание объем необходимой работы и количество времени, которые будет затрачено, в материалы дела не представлено.

Более того, Общество не представило никаких пояснений относительно того, почему договор на оказание юридических услуг был заключен с Адвокатским бюро через посредника - ООО "Протегос", генеральным директором которого является Семкина С.А. (том дела 12, лист 64).

Не пояснил заявитель и чем вызвана столь значительная разница между стоимостью услуг Адвокатского бюро (850 000 руб.) и стоимостью услуг ООО "Протегос" (1 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах следует признать, что позиция апелляционного суда о том, что 700 000 руб. (с учетом распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований) не являются чрезмерными и отвечают критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирована и не основана на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в деле доказательствах и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу определение от 13.03.2014 и постановление от 03.07.2014 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А42-3041/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина