Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-6922/14 по делу N А56-75113/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-75113/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК Алмаз" Минченкова В.А. (доверенность от 29.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Мухамеджанова А.А. (доверенность от 27.01.2014), Сотникова Д.М. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-75113/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК Алмаз", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литер А, ИНН 7814389639, ОГРН 1077847671626 (далее - истец, ООО "РСК Алмаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-ый Верхний переулок, дом 1, корпус 5, литера А, ИНН 7804168380, ОГРН 1037808032569 (далее - ответчик, ООО "КВС"), 8 877 417 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КВС", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы о наличии дефектов в работах, выполненных ООО "РСК Алмаз". По мнению ООО "КВС", данные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего дела судам следовала назначить судебную экспертизу с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РСК Алмаз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ", правопреемником которого является ООО "РСК Алмаз" (субподрядчик) и ООО "КВС" (подрядчик) 20.08.2012 заключен договор субподряда N 12/08-12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 15.10.2012 N 1, от 22.10.2012 N 2, от 01.11.2012 N 2/1, от 01.11.2012 N 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика комплекс отделочных работ ОЖК-4 (далее - работы) согласно приложению N 2 (расчет договорной цены) и приложению N 1 (техническое задание) на объекте "реконструкция военных городков NN 80, 85 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, улица Парадная, дом 1-3, Виленский переулок, дом 14, 12, улица Радищева дом 35, 39 под жилые и общественные цели" (3-я очередь строительства в составе общественно-жилых корпусов NN 4, 5, 8 и захваток автостоянки NN 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36).

Согласно пункту 3.1 договора цена комплекса работ составляет 29 003 603 руб. и является окончательной, не подлежит индексации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству полов, окраске стен, временной кровли в помещении котельной на объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 575 758 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по облицовке эркерных проемов на указанном объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 275 184 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительные работы по внутренней отделке помещений автостоянки NN 46-48, 54, 55, 61, 63, 64, 68-70, 74, 76-79, 77а на объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 стоимость указанных работ составляет 2 247 237 руб. 20 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и уклонение подрядчика от их оплаты, а также подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, ООО "РСК Алмаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили факт исполнения обязательства со стороны ООО "РСК Алмаз", в связи с чем удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика 8 877 417 руб. 09 коп. задолженности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 от 31.05.2013 - работы по штукатурке кирпичных стен и перегородок на сумму 163 174 руб. 94 коп., жилая часть, МОП, технические помещения на сумму 2 876 495 руб. 50 коп., акты формы КС-2 от 31.05.2013 к локальной смете N ПП-4 (накопительная) в размере 8 083 748 руб. 89 коп. и в сумме 5 044 078 руб. 45 коп., а также справку формы КС-3 от 31.05.2013 на общую сумму 8 083 748 руб. 89 коп.

По дополнительному соглашению N 1 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.05.2013 на общую сумму 539 068 руб.; по дополнительному соглашению N 2 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 110 016 руб. 20 коп., по дополнительному соглашению N 3 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.05.2013 на сумму 144 584 руб.

Судами установлено, что подрядчик отказался от подписания указанных актов без представления обоснованных возражений.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности отказа подрядчика от подписания названных актов, а также о том, что подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ на указанные в них суммы в связи со следующим.

В силу пункта 3.11 договора работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, исключенные из исполнительной документации в установленном пунктом 3.5 порядке, а также с иными условиями настоящего договора, не подлежат оплате подрядчику до устранения отклонений; оплате также не подлежат работы, по результатам выполнения которых составлен рекламационный акт, до устранения соответствующих недостатков и подписания необходимых документов.

Оценивая содержание представленных актов от 19.03.2013, 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, суды установили, что стороны указали на наличие отклонений в выполненных работах, при этом сведений о проведении обмеров площадей, на которых имеется несоответствие работ, не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после составления указанных актов истец ежемесячно, в том числе в марте, апреле, мае, июне 2013 направлял в адрес ответчика с сопроводительными письмами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, однако ответчик указанные документы не подписал и мотивированных возражений, в том числе со ссылками на недостатки, указанные в актах, не направил.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "КВС" мотивированные возражения против подписания актов не заявило, иных доказательств не устранения истцом установленных недостатков не представило, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности их наличия после выполнения и сдачи истцом работ в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на экспертное заключение от 20.06.2013 N 002-11-02811, составленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, правомерно отклонена судами, так как указанное заключение содержит выводы о несоответствии требованиям проекта и СНиП 3,04,01-87 работ по выполнению напольно-бетонной стяжки и нанесению штукатурного покрытия на стены, в то время как спорные акты выполненных работ содержат и иные работы. При этом экспертами не указаны объем фактически выполненных работ и их стоимость, являются ли недостатки работ существенными и неустранимыми либо устранимыми, а также не указана стоимость работ по устранению недостатков.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, задание ответчика на проведение экспертизы датировано 27.05.2013, документация по выполненным работам составлена до направления актов от 31.05.2013, в связи с чем оснований для принятия экспертного заключения в качестве доказательства неустранения в разумные сроки выявленных недостатков в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.

Кроме того, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении ООО "КВС" требований, предусмотренных статьей 723 Кодекса. Вместе с тем судами установлено, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами также правомерно отклонены доводы подателя жалобы, основанные на письме от 21.06.2013 N 639, так как указанные в нем недостатки работ отражены без указания объемов и стоимости.

Ссылка ООО "КВС" на то, что суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание правовую оценку данному письму, изложенную в судебных актах по делу N А56-46030/2013, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Из судебных актов по делу N А56-46030/2013 не следует, что суды при его рассмотрении установили обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в оплате работ по договору от 20.08.2012 N 12/08-12. Выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А56-36549/2013, касаются взаимоотношений сторон по договору N 02/03-13. Следовательно, оценка содержания письма от 21.06.2013 N 639 дана применительно к отношениям сторон, вытекающих именно из договора N 02/03-13. Никаких выводов по факту выполнения, либо невыполнения работ по договору 20.08.2012 N 12/08-12 судами не сделано.

Таким образом, заявляя возражения на основании письма от 21.06.2013 N 639, ответчик должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку, несмотря на предложение суда, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно отказал в назначении экспертизы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-75113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина