Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7552/14 по делу N А05-1568/2014

07 октября 2014 г.

Дело N А05-1568/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест-1" Шиловской О.Н. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-1568/2014,

установил:

Мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск,

пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест-1", место нахождения: 163051,

г. Архангельск, ул. Тиме, д. 26, ОГРН 1022900507596 (далее - Общество), о взыскании 18 174 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2012 N 11-С/1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Стройсервис" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000,

г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Мэрии отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доводы Общества о том, что работы по контракту неоднократно приостанавливались в связи с непредоставлением заказчиком объекта проектной документации для производства работ, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Уведомлений, которыми подрядчик информировал заказчика о приостановлении работ с указанием причин и сроков приостановления в адрес заказчика не направлялось. Контрактом не предусмотрен срок, в течение которого заказчик предоставляет подрядной организации объект для производства работ. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 свидетельствуют о том, что работы на объекте велись непрерывно и принимались у подрядчика ежемесячно с апреля 2012 по декабрь 2013 года. По мнению подателя жалобы, подрядчик, выявив несоответствия в отдельных разделах проектной документации, не мог выполнять только определенные работы по контракту, в то же время выполнял иные работы, что следует из актов о приемке выполненных работ. Поскольку работы по контакту выполнены с нарушением срока, что подтверждается актом о невыполнении контрактных сроков производства работ от 21.01.2014, составленном комиссией из представителей заказчика и подрядчика, суды необоснованно отказали Мэрии во взыскании неустойки, предусмотренной условиями контакта за нарушение срока выполнения работ. Как указывает податель жалобы, выводы судов об исключительной вине заказчика в лице Мэрии, в невыполнении подрядчиком работ в установленные законом сроки и отсутствии у подрядчика законных оснований для приостановления работ и выполнения работ в срок, не основаны на законе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Мэрией требования.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 162-С Мэрия поручила муниципальному унитарному предприятию по капитальному строительству "Стройсервис" (в настоящее время в связи с реорганизацией - Учреждение) осуществление функций заказчика по объекту "Проектирование и реконструкция бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория".

Из материалов дела следует, что между Мэрией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.03.2012 N 11-С/1 на выполнение работ по реконструкции бани в районе 2-го лесозавода в округе Варавино-Фактория.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет

69 900 000 руб.

Разделом 3 контакта предусмотрено, что окончание выполнения работ - не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта, а именно - не позднее 24.05.2013.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, Мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании неустойки за период с 25.05.2013 по 14.02.2014 в размере 18 174 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Мэрии в удовлетворении требований, поскольку установили, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения в полном объеме работ по контракту в установленный срок в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мэрии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. При этом установлено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено на основании материалов дела, что сторонами согласован срок выполнения работ - не позднее 14 месяцев с даты подписания контракта от 23.03.2012, то есть не позднее 24.05.2013.

Положениями контракта, а именно пунктом 7.6 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которой подрядчик уплачивает заказчику неустойку в случае нарушения срока выполнения работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта. При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ до окончания срока, установленного контрактом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии возможности выполнить в полном объеме работы в связи с недостатками и ошибками в проектно-сметной документации.

Так, в материалах дела имеется письмо подрядчика в адрес заказчика - Учреждения от 24.04.2012 N ДБ-08/3854, которым подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки планировочной отметки и отметки пола котельной. Об изменении проектной документации и принятых проектных решениях проектная организация сообщила подрядчику письмом от 05.06.2012.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.07.2012 N ДБ-04/640 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по устройству сетей водопровода и канализации по причине необходимости корректировки проектно-сметной документации. Об изменении проектной документации и принятых проектных решениях заказчик сообщил подрядчику письмами от 31.07.2012, от 07.08.2012.

Судами установлено, что письмом от 16.07.2012 N 479 подрядчик получил от заказчика откорректированные чертежи для проектно-сметной документации в отношении фундамента под КНС. Проект энергоснабжения бани согласован сетевой организацией 04.09.2012, что не позволило приступить к производству работ в срок, установленный графиком производства работ, - с 01.06.2012.

Также судами установлено, что подрядчик только 06.09.2012 получил откорректированный раздел проекта электроснабжения, сводный план инженерных сетей, план прокладки сети с заключением нового договора технологического присоединения, 18.09.2012 получены от проектной организации откорректированные чертежи каркаса, схемы ростверков, схемы расположения свайного поля, 02.10.2012 получены откорректированные чертежи устройства фундаментов под дымовую трубу здания котельной, 27.12.2012 проектная организация по запросу подрядчика сообщила о внесении изменений в проектно-сметную документацию (отсутствие линейных размеров помещений, ошибки в чертежах армирования плит и т.п.), что не позволило приступить к работам в срок, установленный графиком производства работ, - с 01.06.2012.

Кроме того, судами установлено, что некоторые работы (проектирование деталировки печей парилен, определение отверстий для дымоходов, проект по кладке печей) не были предусмотрены проектом, в связи с чем работы было предложено выполнить подрядчику самостоятельно. Согласно протоколу совещания от 16.05.2013 письмом от 12.09.2013 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций кровли, которые также не были предусмотрены контрактом.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.05.2013 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии проекта на устройство вентилируемых фасадов основного здания и здания котельной, а письмом от 15.07.2013 N 826 подрядчик получил от Учреждения чертежи по навесной фасадной системе с воздушным зазором "ОЛИС" основного здания.

Письмом от 11.09.2013 N АГ-08/889 подрядчик повторно предложил предоставить проект устройства навесного фасада здания котельной и, поскольку проект заказчиком не был предоставлен, выполнил работы в декабре 2013 года по аналогии с проектом фасада основного здания.

Письмом от 21.05.2013 N АГ-04/471 подрядчик уведомил о наличии ошибок в проектно-сметной документации по устройству полов (неправильное определение строительных объемов). Дополнительные работы не были первоначально предусмотрены контрактом, что привело к увеличению срока работ, которые приняты по акту от 01.11.2013 N 2.

Письмом от 23.05.2013 N АГ-08/483 подрядчик уведомил заказчика о том, что в смете не предусмотрена установка теплоучетов в котельной, предложил сообщить сведения об организации, которая будет выполнять работы по монтажу. Дополнительные работы не были первоначально предусмотрены контрактом, что привело к увеличению срока производства работ, которые приняты по акту от 15.07.2013.

Письмом от 23.05.2013 N АГ-08/484 подрядчик уведомил заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации тепловых сетей и водопровода и подрядчиком 14.11.2013 получено письмо от 13.11.2013 N 1444 с приложением вновь разработанного рабочего проекта "внутренний водопровод и канализация", перечень мероприятий по обеспечению соблюдения энергетической эффективности, схема тепловой сети, спецификация оборудования и материалов. В отсутствие указанной документации подрядчик был лишен возможности выполнить на объекте отделочные работы.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом совещания от 30.05.2013 Учреждение поручило проектной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Канитель" разъяснить подрядчику механизм работы трубы циркуляции горячего водоснабжения и письмом от 19.12.2013

N 1722 направило подрядчику комплект откорректированных чертежей (7 приложений на 19 страницах, согласно которым изменено первоначальное проектное решение (отмена циркуляции), что повлекло частичную переделку выполненных работ.

Письмом от 25.07.2013 N 884 Учреждение направило подрядчику комплект откорректированных чертежей (устройство тепловой сети от котельной в здание бани (исправление первоначального проектного решения). Без исправления проектного решения работы не могли быть выполнены подрядчиком.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ряд исправлений и дополнений, внесенных заказчиком в проектную документацию после истечения срока выполнения работ (после 24.05.2013), установленного контрактом, исключили возможность выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств заказчика, в связи с чем оснований считать подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства не препятствовали Обществу выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, Мэрией в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного вывод судов о том, что оснований для взыскания неустойки с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, является правомерным.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного кассационная жалоба Мэрии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А05-1568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова