Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7540/14 по делу N А56-54707/2011

07 октября 2014 г.

Дело N А56-54707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от Середина В.И. представителя Воробьева А.А. (доверенность от 29.01.2014),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Середина Владимира Ивановича и Шаповалова Эгедия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-54707/2011 (судьи Копылова Л. С., Медведева И. Г., Тойвонен И. Ю.),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ", место нахождения 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н,ОГРН 1057811807723, ИНН 7802329339, (далее - Общество), конкурсный управляющий Бровин Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника - генерального директора Шаповалова Эгедия Анатольевича и ликвидатора Середина Владимира Ивановича - 19 409 587,91 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.02.2014 заявление удовлетворено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены, отменил определение от 13.02.2014, рассмотрел заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 02.07.2014 удовлетворил заявление.

В кассационных жалобах Середин В. И. и Шаповалов Э.А., ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, просят постановление от 02.07.2014 отменить.

Середин В.И. указывает, что ранее ему не было известно о необходимости направления документации Общества конкурсному управляющему Бровину А. М.

Середин В. И. полагает, что он был лишен возможности обратиться в курьерскую службу для предоставления доказательств отправления документов в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, как указывает Середин В. И. в своей жалобе, суд не истребовал дополнительных доказательств и при вынесении постановления от 02.07.2014 основывался только на доказательствах, представленных конкурсным управляющим.

Шаповалов Э.А. считает, что у суда отсутствовали основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку с 23.09.2011 он был уволен по собственному желанию и все документы передал единственному участнику Общества Логинову А.Н.

Кроме того, Шаповалов Э.А. считает, что судом не установлена его вина.

Отзывов на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель Середина В.И. поддержал доводы своей жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС" в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) участниками Общества согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.12.2012 N 274385В/2012 являлись Шаповалов Э. А. и Никифоров А. Б.

После введения процедуры наблюдения в отношении Общества временным управляющим Бровиным А. М. в адрес руководителя должника Шаповалова Э. А. 29.12.2011 направлены уведомление и запрос о предоставлении бухгалтерских и распорядительных документов должника временному управляющему.

Поскольку, Шаповалов Э. А. указанные документы не направил, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя Общества Шаповалова Э.А. бухгалтерской и иной документации.

Определением 04.04.2012 заявление временного управляющего было удовлетворено. Однако данные документы так и не были представлены ни временному, ни конкурсному управляющему.

Участники Общества Шаповалов Э. А. и Никифоров А. Б. заключили 19.12.2011 договор купли-продажи долей в уставном капитале, по условиям которого доли в размере 100% уставного капитала Общества были приобретены Логиновым А. Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2012 в реестр внесена запись о начале процедуры ликвидации Общества, ликвидатором назначен Середин В. И.

Конкурсным управляющим 27.12.2012 в адрес ликвидатора было направлено требование о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако данные документы представлены не были.

Временный управляющий Бровин А. М., ссылаясь на то, что Серединным В. И. и Шаповаловым Э. А. не исполнена обязанность по передаче ему документов Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 13.02.2013 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены судебного акта, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и постановлением от 02.07.2014 удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Проверив законность постановления от 02.07.2014 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении Шаповалова Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, сославшись на невыполнение Шаповаловым Э.А. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил требование арбитражного управляющего, так как установил, что вопреки положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Шаповалов Э. А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, и это повлекло невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме.

Как следует из финансового анализа, составленного в ходе процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества, отраженная в отчетности за I, II, III кварталы 2011 года, составила 19 529 000 руб., из которых 2 518 000 руб. - основные средства, 2 516 000 руб. - запасы, 13 215 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 280 000 руб. - финансовые вложения. Соответствующих документов первичного бухгалтерского учета Шаповаловым Э. А., в чью бытность генеральным директором заявлены указанные показатели, временному и конкурсному управляющему не представлено, а также не раскрыты сведения о сделках должника, позволяющие принять предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве меры.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства, 10.02.2011, Шаповаловым Э.А. был заключен договор залога имущества N 85-Зл-Им в отношении технологического оборудования, оцененного в 13 436 730 руб. и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора данных об утрате, перемещении предмета залога Шаповаловым Э. А. не представлено.

Данные относительно периода исполнения Шаповаловым Э.А. обязанностей генерального директора, внесенные в его трудовую книжку (об увольнении 23.09.2011), не соответствуют корпоративному решению от 28.12.2011 N 4, на основании которого внесены изменения в ЕГРЮЛ, вследствие чего не отвечают признаку достоверности по статье 71 АПК РФ.

Кроме того, обладая информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также информацией о необходимости передачи документации арбитражному управляющему, Шаповалов Э. А. в нарушение положений пункта 3 статьи 64 и статьи 126 Закона о банкротстве продал свою долю в уставном капитале Логинову А. Н. и, как утверждает Шаповалов Э. А., передал покупателю всю документацию Общества.

Учитывая обстоятельства уклонения Шаповалова Э. А. как генерального директора как от передачи документации, которой он владел на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, так и от погашения кредиторской задолженности, апелляционный суд обоснованно оценил его субъективное поведение, как недобросовестное, виновное, повлекшее вред интересам должника и кредиторов, вследствие чего правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда относительно привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве Середина В. И.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Середин В. И. принял от нового единственного участника Общества Логинова А. Н. поручение по проведению процедуры добровольной ликвидации Общества. Однако проведение добровольной ликвидации в период осуществления в отношении Общества процедур банкротства не соответствует нормам действующего законодательства. Суд кассационной инстанции считает, что Середин В.И. не приобрел статуса руководителя должника, а следовательно, и обязанностей по получению, ведению, восстановлению документации Общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче бывшим генеральным директором Общества документации Середину В. И.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действиях Середина В.И. отсутствует.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.07.2014 в части привлечения Середина В. И. к солидарной субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу Общества 19 707 837,46 руб. подлежит отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судом установлены, но в отношении Середина В.И. неправильно применен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 287 АПК РФ принимает в указанной части новое решение - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении Середина В. И. к солидарной субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-54707/2011 отменить в части привлечения Середина Владимира Ивановича к солидарной субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ" 19 707 837 руб. 46 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ" в указанной части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А56-54707/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец