Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-8005/14 по делу N А56-71535/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-71535/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" Нескромной Е.И. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71535/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитра упаковки и сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Собировская ул., д. 49, ОГРН 1079847075758, ИНН 7814390031 (далее - ООО "Палитра упаковки и сервиса"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 19-я линия В.О., д. 32, корп. 2, ОГРН 10278103554879, ИНН 7826687830 (далее - ООО "Цезарь"), о взыскании 74 100 руб. задолженности по договору поставки от 16.10.2012 N 210/12 (с учетом уточнения иска).

Определением от 28.02.2014 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А56-73135/2013 по иску ООО "Цезарь" к ООО "Палитра упаковки и сервиса" о взыскании 86 000 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А56-71535/2013.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014, с ООО "Цезарь" в пользу ООО "Палитра упаковки и сервиса" взыскано 74 100 руб. задолженности; в иске ООО "Цезарь" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цезарь", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 21.03.2014 и постановление от 30.06.2014, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск ООО "Цезарь" о взыскании 86 000 руб. неосновательного обогащения.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об уклонении заказчика от получения товара. Представленная поставщиком товарно-транспортная накладная не содержит сведений об отказе грузополучателя в приемке товара, а также иных оснований невручения товара заказчику. Судами факт поставки товара поставщиком в адрес заказчика установлен не был. Поставщик не обращался в адрес заказчика для согласования даты и времени передачи последнему товара. Суды не учли, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у поставщика не имелось правовых оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса.

В судебном заседании представитель ООО "Цезарь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Палитра упаковки и сервиса", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Палитра упаковки и сервиса" (поставщик) и ООО "Цезарь" (заказчик) заключили договор поставки от 16.10.2012 N 210/12 (далее - Договор), по которому поставщик обязался организовать и выполнить поставку продукции согласно утвержденным оригинал-макетам (приложение N 1/п) в количестве и в сроки, указанные в спецификациях (приложение N 2/п), а заказчик - принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент, цена, срок и график поставки, количество, материал и иные технические характеристики продукции устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 2/п) для каждого отдельного заказа.

В силу пункта 1.3 Договора приложения N 1/п и 2/п, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Требования к качеству продукции установлены в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия продукции по количеству или/и качеству заказчик в письменном виде не позднее 24 часов после обнаружения уведомляет и вызывает представителя поставщика для участия в проверке качества или/и количества. Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение трех рабочих дней после получения вызова заказчика. Поставщик обязан не позднее чем на следующий день после вызова заказчика сообщить в письменном виде, будет ли направлен представитель поставщика для участия в проверке количества или/и качества продукции, и сообщить заказчику дату его прибытия. Неполучение ответа на вызов в указанный срок, получение ответа о явке представителя в более поздний срок, чем это предусмотрено договором, либо неявка представителя поставщика в предусмотренный договором срок дает заказчику право актировать факт несоответствия продукции самостоятельно, о чем составляется односторонний акт.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан внимательно изучить оригинал-макет (приложение N 1/п), выверить соответствие всей его информационной части (наименование, адреса, телефоны и т.п.), после чего утвердить оригинал-макет (приложение N 1/п). Дата утверждения устанавливается на оригинал-макете (приложение N 1/п) и заверяется обеими сторонами. После утверждения оригинал-макета (приложение N 1/п) заказчиком поставщик не несет ответственности за содержание информации на продукции.

В силу пункта 6.1 Договора в срок, указанный в спецификациях (приложение N 2/п), поставщик обязуется поставить данную партию продукции. Доставка готовой продукции осуществляется силами заказчика или по согласованию сторон поставщиком.

В пункте 7.2 Договора установлено, что в случае, если поставщик по своей вине нарушит срок поставки более чем на 30 календарных дней, то данное нарушение стороны признают существенным и заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее перечисленного аванса. В этом случае поставщик возвращает денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала письма с соответствующим требованием заказчика.

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. В силу пункта 8.2 срок действия Договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон Договора не заявит о его прекращении за тридцать дней до истечения срока его действия.

В соответствии со спецификацией от 19.06.2013 (приложение N 2/3) к Договору стороны согласовали изготовление и поставку упаковочной продукции на общую сумму 143 000 руб. на следующих условиях.

В силу пункта 1.3 спецификации от 19.06.2013 дата подписания оригинал-макета - до 26.06.2013.

Согласно пункту 4.1.1 спецификации от 19.06.2013 предоплата в размере 50% за продукцию и 100% за фотополимерное клише перечисляется заказчиком в течение срока действия счета в течение 5 банковских дней с даты его получения посредством электронной или факсимильной связи.

В силу пункта 4.1.2 спецификации от 19.06.2013 окончательный расчет за продукцию будет осуществляться заказчиком в течение 5 банковских дней со дня приемки заказчиком продукции на свой склад на основании счета от поставщика и подписанных сторонами товарно-сопроводительных документов.

Пунктом 5.1 спецификации от 19.06.2013 установлено, что поставка продукции по договору будет произведена на склад заказчика в течение 30 банковских дней при условии выполнения заказчиком пункта 1.3 названной спецификации, подписания заказчиком и предоставления поставщику подписанного экземпляра настоящей спецификации посредством электронной или факсимильной связи, с момента утверждения заказчиком цветопробы, а также перечисления заказчиком предоплаты согласно подпункту 4.1.1 названной спецификации.

Согласно пункту 6.1 той же спецификации в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков продукции (пункт 5.4 Договора) в течение гарантийного срока хранения продукции, то есть в течение 12 месяцев со дня изготовления (пункты 9.1 и 9.2 ОСТ 6-19-37.033-97), заказчик вправе предъявить претензию поставщику при условии соблюдения заказчиком требований к транспортировке и хранению продукции в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 ОСТ 6-19-37.033-97.

В обоснование иска ООО "Палитра упаковки и сервиса" ссылается на то, что предварительная оплата продукции в размере 86 000 руб. поступила от заказчика на счет поставщика 24.06.2013. Оригинал-макет подписан сторонами 04.07.2013.

По утверждению истца, 02.08.2013 ООО "Палитра упаковки и сервиса" сообщило ответчику о готовности отгрузить продукцию и о согласовании готовности ответчика принять продукцию. При этом из партии изготовленной продукции истец представил образцы для закрепления их в качестве эталонных при последующих поставках.

Письмом от 02.08.2013 ООО "Цезарь" уведомило ООО "Палитра упаковки и сервиса" о том, что представленный образец изготовленной продукции не соответствует ранее переданному оригинал-макету, просило изготовить новый образец продукции и представить его на утверждение и далее изготовить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификации.

Письмом от 19.08.2013 N 11 ООО "Палитра упаковки и сервиса" сообщило ООО "Цезарь" о готовности отгрузить изготовленные пакеты на склад заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес ООО "Цезарь" уведомление от 10.10.2013 N 16 о том, что в случае невозможности досудебного урегулирования спорной ситуации ООО "Палитра упаковки и сервиса" обратится с иском в арбитражный суд.

ООО "Цезарь" письмом от 18.10.2013 сообщило ООО "Палитра упаковки и сервиса" о том, что поскольку поставщик в срок, установленный Договором, продукцию не поставил, то заказчик на основании пункта 7.2 Договора отказывается от его исполнения и требует возвратить ранее выплаченный аванс в размере 86 000 руб. в срок до 31.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика и заказчика с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ООО "Политра упаковки и сервиса", сделав вывод о том, что поставщик исполнил свои обязательства по Договору, и отказали в иске ООО "Цезарь", сославшись на то, что заказчик не доказал правомерность своих требований. При этом суды двух инстанций исходили из того, что поставщик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке на склад ООО "Цезарь", однако заказчик не представил надлежащих доказательств совершения предусмотренных договором действий по приемке продукции, а также ее некачественности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 названной статьи определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 данной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Удовлетворяя иск ООО "Политра упаковки и сервиса" и отказывая в иске ООО "Цезарь", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по условиям Договора поставка продукции по спорной спецификации должна осуществляться силами заказчика со склада поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поставщик уведомил заказчика о готовности продукции к отгрузке на склад ООО "Цезарь", однако заказчик не представил надлежащих доказательств приемки продукции, а также ее некачественности. В связи с изложенным суды признали неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения Договора.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в срок, указанный в спецификации, поставщик обязуется поставить партию продукции. Доставка готовой продукции осуществляется силами заказчика или по согласованию сторон поставщиком.

В спецификации от 19.06.2013 стороны согласовали, что поставка продукции будет произведена на склад заказчика.

Таким образом, из условий Договора и спецификации от 19.06.2013 следует обязанность поставщика поставить продукцию на склад заказчика.

Ссылка судов на пункт 6.1 Договора неправомерна, поскольку он применятся в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков продукции в течение ее гарантийного срока хранения.

Документы, представленные поставщиком в обоснование его позиции о том, что он исполнил обязательство по поставке спорной продукции заказчику (договор от 22.04.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заявка-договор на перевозку, товарно-транспортная накладная от 02.08.2013), свидетельствуют о том, что сам поставщик исходил из того, что он должен поставлять своими силами спорную продукцию на склад заказчика.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставка продукции по спорной спецификации должна была осуществляться силами заказчика, (то есть покупатель должен был вывезти товар со склада поставщика), противоречит условиям согласованным сторонами в пункте 5.1 спецификации от 19.06.2013 и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что продукция считается поставленной поставщиком и принятой заказчиком согласно спецификации и товарно-транспортным документам после подписания накладной представителями обеих сторон.

При рассмотрении спора суды установили, что факт поставки 02.08.2013 спорной продукции в адрес заказчика поставщик не доказал.

То обстоятельство, что поставщик 19.08.2013 уведомил заказчика о готовности отгрузить изготовленную продукцию на склад ООО "Цезарь", не свидетельствует о том, что поставщик поставил продукцию на склад заказчика. Доказательства того, что поставщик поставил спорную продукцию в адрес заказчика, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств того, что заказчик совершил все необходимые действия по приемке товара по количеству и качеству, предусмотренные законодательством и Договором, сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от приемки всей партии поставленной продукции или ее части.

В силу пункта 4.1.2 спецификации от 19.06.2013 окончательный расчет за продукцию осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней со дня приемки заказчиком продукции на свой склад на основании счета от поставщика и подписанных сторонами товарно-сопроводительных документов.

Ввиду изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар не соответствует установленным в деле фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим обжалуемые решение и постановление следует отменить на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить между сторонами бремя доказывания; полно, всесторонне и объективно установить фактические обстоятельства дела; оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-71535/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова