Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7699/14 по делу N А56-10650/2014

07 октября 2014 г.

Дело N А56-10650/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" Арндт А.Ю. (доверенность от 25.11.20134), от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" Королева А.В. (доверенность от 12.05.2014 N 188),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И.,

Протас Н.И.) по делу N А56-10650/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис", место нахождения: 191168, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 67-69, ОГРН 1077847628517, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 21, лит. А, пом. 2-Н (далее - ответчик), о взыскании 885 000 руб. задолженности и 53 985 руб. неустойки за период с 26.12.2013 по 24.02.2014 по договору от 13.03.2012 N 69/П-2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 885 000 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком платежным поручением от 24.02.2014 N 278.

Ответчиком заявлено требование к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика

885 000 руб. задолженности прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 47 790 руб. неустойки и 20 940 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1928 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда от 18.04.2014 отменено в части распределения государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции, истцу возвращено из федерального бюджета 20 527 руб. 53 коп. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскано 1108 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда от 18.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 47 790 руб. и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него в пользу истца 47 790 руб. пеней, поскольку срок оплаты выполненных работ не наступил, так как акт сдачи-приемки работ в целом в соответствии с пунктами 9.6 и 4.4.1 заключенного договора сторонами не подписан. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил срок оплаты работ с даты подписания сторонами акта сверки расчетов, поскольку указанное противоречит условиям подписанного сторонами договора. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отошел от буквального трактования условий договора, а именно пунктов 4.4.1 и 9.6. Вместе с тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что счет-фактура от 13.11.2013

N 38 оформлен ненадлежащим образом, что в соответствии с пунктом 4.5 договора является основанием для задержки заказчиком оплаты до устранения замечаний по его оформлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 13.03.2012 N 69/П-2012, согласно которому подрядчик (истец) обязался в пределах цены выполняемых по договору работ и в срок, установленный договором, выполнить своими силами и техническими средствами полный комплекс работ по разработке и согласованию рабочей документации на строительство объекта "Автозаправочный комплекс", расположенного по адресу: Псковская обл., Невельский р-н, дер. Блинки и передать рабочую документацию заказчику (ответчику) в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором. Окончательным этапом данного договора является получение положительного заключения экспертизы по рабочей документации на объект. Заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых по договору работ составляет 1 770 000 руб.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания договора в соответствии с календарным планом выполнения работ аванса в размере 885 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 договора оплата последнего этапа работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, оформленного в соответствии с пунктом 9.6 договора, которым предусмотрено, что приемка работ по договору в целом производится заказчиком после проведения экспертизы рабочей документации, получения подрядчиком совместно с заказчиком положительного заключения экспертизы по разработанной рабочей документации на объект, а также представленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ по договору подписывается заказчиком и направляется подрядчику не позднее 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком положительного заключения экспертного органа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 договора, свыше 15 календарных дней, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В связи с тем, что спорные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, но не были оплачены ответчиком полностью, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания суммы задолженности в размере 885 000 руб. в связи с ее уплатой ответчиком платежным поручением от 24.02.2014 N 278 и просил взыскать неустойку в сумме 53 985 руб. за период с 26.12.2013 по 24.02.2014.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 12.3.1 договора, определив период просрочки с 31.12.2013 (даты подписания акта сверки между сторонами) по 23.02.2014, взыскав 47 790 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца в суд. В части взыскания 47 790 руб. неустойки суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что имеются документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору и направление данных документов ответчику для подписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 19.02.2013 N 6 на сумму 470 000 руб. и от 13.11.2013 N 21 на сумму 1 300 000 руб., счетом-фактурой от 13.11.2013 N 38 на сумму 1 300 000 руб., актом сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013 на сумму 885 000 руб.

Факт выполнения работ и их сдача заказчику ответчиком не опровергнута соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, и ответчиком не оспаривается, что документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 26.11.2013 и от 11.12.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом подписанного сторонами акта выполненных работ от 13.11.2013 N 21, подтверждающего выполнение 2 и 3 этапов работ по разработке и согласованию рабочей документации на строительство объекта, и согласно условию пункта 4.4.1 договора, которым определено, что оплата последнего этапа работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки по договору, обязанность ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме возникла не позднее 26.12.2013.

Доказательств того, что на момент подписания акта выполненных работ от 13.11.2013 N 21 экспертиза документации не была проведена и не было получено положительное заключение, в материалах дела не имеется. Каких-либо возражений в этой части ответчиком при приемке работ заявлено не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, так как акт сдачи-приемки работ в целом в соответствии с пунктами 9.6 и 4.4.1 заключенного договора сторонами не подписан.

Указанный довод исследован и оценен судами, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции произвел расчет неустойки с даты подписания сторонами акта сверки расчетов - с 31.12.2013, определив неустойку в размере 47 790 руб., а истец в данной части судебные акты не оспаривает, суд кассационной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки с 31.12.2013.

Доводов в отношении неправомерного арифметического расчета суммы неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что счет-фактура от 13.11.2013

N 38 оформлен ненадлежащим образом, что является основанием в соответствии с пунктом 4.5 договора для задержки заказчиком оплаты до устранения замечаний по его оформлению, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и, соответственно, не являлся предметом исследования. Кроме того, необходимо отметить, что каких-либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу о том, что счет-фактура оформлен ненадлежащим образом в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-10650/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева