Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7314/14 по делу N А66-15375/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А66-15375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-15375/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4, ОГРН: 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (место нахождения: Красногорск, ул. Успенская, д. 3, ОГРН: 1077763330523; далее- Общество) о взыскании 5 522 398 руб., в том числе 5 402 309 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 года, 120 088 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 25.02.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 402 309 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 26.02.2014 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2014, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не обеспечил Обществу возможность представить свои возражения относительно суммы долга и начисленных процентов, поскольку Компания заблаговременно не ознакомила его с обоснованием расчета взыскиваемой задолженности и не направила в адрес ответчика расчет процентов, исходя из увеличенного размера исковых требований. Общество также не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, полагая, что на день фактического исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента может измениться в меньшую сторону.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт) от 01.05.2013 N 125, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии, порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности, цена и порядок определения стоимости поставленного энергоресурса согласованы сторонами в разделах 3, 4 и 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии потребителю в спорный период в количестве, определенном в ведомостях электропотребления, актах приема-передачи и актах выполненных работ.

В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, поставленную в спорном периоде.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленной в октябре 2013 года электрической энергии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Общество, ссылаясь на установленный Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее- Основные положения N 442), порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам считает, что истец не подтвердил обоснованность применения каждой из составляющих, предусмотренных пунктом 78 Основных положений N 442, для расчета стоимости электроэнергии.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие сведений об оплате стоимости поставленного энергетического ресурса в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с Общества в пользу Компании 5 402 309 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 года.

Доводы подателя жалобы о том, что контррасчет задолженности не подготовлен ответчиком по причине необеспечения ему возможности заблаговременно ознакомиться с расчетом истца, суд признал несостоятельными. Письменное обоснование расчета долга и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлены истцом в материалы дела. Сведениями об ограничении ответчика в реализации процессуальных прав, в том числе в праве знакомиться с имеющимися в деле доказательствами, участвовать в их исследовании, представлять возражения, суд не располагает.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате поставленной энергии, суд на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Общества о том, что проценты на дату фактического исполнения обязательства не могут начисляться по ставке рефинансирования 8,25 %, так как учетная ставка банковского процента может измениться, правомерно не приняты судом.

В соответствии с разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что на момент предъявления иска и на день принятия судебных актов действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд правомерно применил указанную ставку и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по день фактической уплаты долга.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А66-15375/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова