Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7571/13 по делу N А21-1319/2011

08 октября 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор" Вышинского О.Н. (доверенность от 12.12.2013),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А21-1319/2011 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением суда от 11.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 01.10.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев В.Г. 03.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных 29.08.2011 Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998 (далее - Банк), кредитного договора N 09-11/003/КР/Корп, а также договоров залога N 09-11/003/3-Юр-3/Корп и 09-11/003/3-Юр-4/Корп.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Емельянова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 08.05.2014, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам заключения оспариваемых сделок.

Как указано в жалобе, оспариваемые сделки фактически являются притворными и прикрывают собой сделку по реструктуризации обязательств по уплате процентов по ранее заключенному Банком и Обществом кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр.

Таким образом, как считает Банк, наличие или отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых кредитного договора и договоров залога недействительными следует устанавливать применительно к сделке по продлению срока погашения задолженности в размере 14 152 162, 39 руб. путем капитализации процентов в указанном размере.

Податель жалобы также указывает, что при заключении оспариваемых договоров Банк и должник преследовали разумную экономическую цель, Банк исходя из наличия у Общества дорогостоящих инвестиционно-привлекательных активов предполагал его реальную платежеспособность.

С учетом изложенного Банк считает необоснованными выводы апелляционного суда о недобросовестности цели совершения оспариваемых сделок и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых кредитного договора и договоров залога недействительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор", являющегося конкурсным кредитором должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Киселева В.Г., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 29.08.2011 заключили кредитный договор N 09-11/003/КР/Корп. В соответствии с условиями, согласованными в приложении N 1 к данному договору, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 152 162,39 руб. сроком возврата - не позднее 01.11.2011 и выплатой 12,5 процента годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Общество 29.08.2011 заключили договор залога N 09-11/003/З-Юр-4/Корп, по условиям которого в залог Банку передано имущество Общества, перечисленное в приложении N 2 к названному договору (оборудование трансформаторных подстанций общей стоимостью 10 855 149 руб.).

Кроме того, в этот же день Банк и Общество заключили договор залога N 09-11/003/З-Юр-3/Корп, в соответствии с условиями которого Банку передан в залог кабель протяженностью 31,6 км общей стоимостью 41 700 000 руб.

Платежным поручением от 30.08.2011 N 930 Банк перечислил Обществу 14 152 162,39 руб., указав в качестве назначения платежа: "Выдача кредита по договору от 30.08.2011 N 04-07/КрКонв-2.".

В тот же день платежным поручением N 1 Общество перечислило указанную сумму Банку, указав в качестве назначения платежа: "Погашение процентов, начисленных по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр.".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев В.Г., полагая, что получение Обществом кредита в сумме 14 152 162,39 руб. не имело разумной экономической цели, так как эти денежные средства были израсходованы на погашение заложенности по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр, и ссылаясь на статьи 61.1 - 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 27.01.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что результате совершения оспариваемых сделок Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительных сделок, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях сторон сделки нарушений положений статьи 10 ГК РФ, в связи с чем постановлением от 08.05.2014 отменил определение суда первой инстанции от 27.01.2014, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые сделки недействительными.

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Киселева В.Г., и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 29.08.2011 кредитным договором N 09-11/003/КР/Корп платежным поручением от 30.08.2011 N 930 Банк перечислил Обществу 14 152 162,39 руб.; договоры залога от 29.08.2011 N 09-11/003/3-Юр-3/Корп и 09-11/003/3-Юр-4/Корп заключены с целью обеспечения исполнения обязательств Общества по указанному кредитному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные Банком и Обществом 29.08.2011 кредитный договор и договоры залога не соответствуют ни одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве. Поскольку названные договоры:

- не направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения;

- не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок;

- не привели и не могут привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделок не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- не привели к тому, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых договоров отсутствуют.

Поскольку в результате заключения оспариваемых договоров ранее возникшие обязательства Общества перед Банком не были погашены, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, полученные по оспариваемому кредитному договору N 09-1/003/КР/Корп денежные средства в сумме 14 152 162,39 руб. Общество платежным поручением от 30.08.2011 N 1 перечислило Банку в счет исполнения обязательств по уплате процентов по ранее заключенному сторонами кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Киселев В.Г. не был лишен возможности оспорить по правилам главы III.1 Закона о банкротстве данный платеж как сделку должника. Между тем такое требование им не было заявлено и в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве должника не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что условия заключенных 29.08.2011 Банком и Обществом кредитного договора и договоров залога существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Не усматривается также, что в результате предоставления Обществу кредита должнику и его кредиторам причинен или мог быть причинен ущерб.

Доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров залога от 29.08.2011 несоразмерна обязательствам должника по кредитному договору от 29.08.2011 N 09-1/003/КР/Корп, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также считает, что наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых кредитного договора и договоров залога само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в предоставлении кредита а также о наличии в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 27.01.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так как в обоснование своих требований о признании оспариваемых договоров недействительными на наличие у них признаков притворных сделок заявитель не ссылался, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались и, соответственно, не устанавливались, суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе Банка довод о том, что оспариваемые сделки фактически являются притворными и прикрывают собой сделку по реструктуризации обязательств по уплате процентов по ранее заключенному Банком и Обществом кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о признании заключенных Банком и Обществом 29.08.2011 кредитного договора и договоров залога недействительными как притворных сделок.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 08.05.2014 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 27.01.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А21-1319/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев