Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-7558/14 по делу N А66-10965/2012

08 октября 2014 г.

Дело N А66-10965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 (судья Матвеева А. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С. В., Шумилова Л. Ф.) по делу N А66-10965/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2013 муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта "Автобус", место нахождения: 171470, Тверская обл., пгт Кесова Гора, Строительная ул., д.1, ОГРН 1036906004981, ИНН 6926002214 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Предприятия для обеспечения своей деятельности привлеченного лица - Кищук Наталии Сергеевны.

Определением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на то, что выводы судов необоснованны, просит определение от 22.04.2014 и постановление от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что поскольку балансовая стоимость принадлежащего Предприятию имущества равна нулю, то конкурсный управляющий, не обратившись в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности, допустила нарушение пункта 6 статьи 20.07 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

ФНС полагает, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства, которые необходимо исследовать при рассмотрении ходатайства о привлечении указанного лица для обеспечения своей деятельности указанные в пункте 6 статьи 20.07 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий, привлекая Кищук Н. С. для обеспечения своей деятельности, при том, что балансовая стоимость имущества Предприятия равна нулю и ей об этом было известно, действовала в ущерб интересам заявителя и кредиторов.

ФНС считает, что привлечение конкурсным управляющим Кищук Н. В. не обосновано, так как обязанности, возложенные на последнюю договором, не требуют специальных познаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника (заказчик) заключила договор на оказание услуг от 19.07.2013 с Кищук Натальей Сергеевной (исполнителем), согласно которому последняя обязалась оказывать заказчику услуги по снятию с государственного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и последующей утилизации транспортных средств, поименованных в пункте 1.1 указанного договора.

Сторонами названного договора согласован размер платы за оказанные услуги - 20 000 руб.

ФНС, полагая, что привлечение Кищук Н. С. конкурсным управляющим Предприятия необоснованно и конкурсный управляющий, зная что балансовая стоимость имущества должника равна нулю, должна была обратиться в суд с ходатайством о привлечении ее для обеспечения своей деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 22.04.2014 заявление удовлетворено.

ФНС обжаловала определение от 22.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, сочли, что привлечение Кищук Н.С. направлено на достижение целей конкурсного производства поэтому оно не может нарушать права и законные интересы ФНС, вследствие чего суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о привлечении данного лица.

Поскольку приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий, обладая информацией о том, что балансовая стоимость имущества должника равна нулю и оплата услуг Кищук Н.С. за счет имущества должника невозможна, заключила с ней договор, не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имелись ли на балансе Предприятия на момент заключения договора с Кищук Н. С. денежные средства для оплаты ее услуг; не нарушают ли действия конкурсного управляющего - в случае невозможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника - интересы кредиторов.

Руководствуясь статьями 286, 287,288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А66-10965/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец