Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7394/14 по делу N А56-71445/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-71445/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Комисаренко И.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Андреюшковой О.М. (доверенность от 19.09.2014 N 4Д-896), от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 13.03.2014 N 04-10/09275),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-71445/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 16 911 руб. 76 коп. В качества третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 (судья Захаров В.В.) исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 указанное решение от 20.02.2014 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество не согласилось с оценкой апелляционного суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих подателю жалобы в предоставлении доказательств в обоснование своего иска в суд первой инстанции. По мнению ООО "Магистральстройсервис" суд первой инстанции располагал необходимыми доказательствами по делу, а наличие иных документов, не относящихся к рассматриваемому спору, объективно не могло быть проконтролировано истцом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФТС России и Балтийской таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ФТС России 16 911 руб. 76 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Таможни, которое выразилось в нарушении срока выпуска товара, заявленного к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/110610/0062901.

В обоснование своего иска ООО "Магистральстройсервис" сослалось на ранее вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-47740/2010, которым бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 18.06.2010 по 11.10.2010, признано незаконным, а также на оплату счета от 03.08.2011 N 00000263088 - выставленного обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за сверхнормативное хранение четырех контейнеров (N MSCU8560414, TGHU7737907, INKU6517667, GLDU7299390) в период с 01.10.2010 по 12.10.2010, и еще одного счета от 03.08.2011 N 00000262953 за демередж контейнеров в период с 01.10.2010 по 12.10.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истца обоснованы по праву и по размеру, так как возникли по вине ФТС России в лице Балтийской таможни. В этой связи суд удовлетворил исковые требования ООО "Магистральстройсервис" в полном объеме.

Однако апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исковые требования Общества, в связи с чем отказал ему в удовлетворении иска к ФТС России в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что подготовленный истцом расчет понесенных убытков не соответствует предмету заявленных исковых требований по настоящему делу. В спорном расчете перечислены четыре счета, оплаченные Обществом 03.08.2011 (N 00000263031, 00000263036, 00000263037 и 000002630338).

Между тем в самом исковом заявлении имеется указание на документы, подтверждающие, по мнению ООО "Магистральстройсервис", несение расходов исходя из двух других счетов от 03.08.2011 (N 00000263088 и 00000262953), а также из платежных поручений от 03.08.2012 N 2658 и от 27.09.2012 N 2956. Однако данные документы в материалы дела представлены истцом не были, а иные имеющиеся в деле документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность имеющихся материалов не подтверждает факт конкретного несения Обществом убытков, в связи с чем отказал ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда обоснованными и объективными.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Магистральстройсервис" своевременно не представило в материалы дела документы, подтверждающие исковые требования, то оно несет определенный риск наступления соответствующих последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно указал на недоказанность Обществом размера заявленных им убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказ апелляционного суда принять у истца дополнительные доказательства соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационным судом не выявлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-71445/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко