Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7292/14 по делу N А56-56520/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-56520/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05740), от открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп" Игнатовича И.О. (доверенность от 01.01.2014 N 05/14),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-56520/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп", место нахождения: 167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, д. 4, ОГРН 1071121000708, ИНН 1121016110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным бездействия Сыктывкарской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 272 683 руб. 76 коп.

Сыктывкарская таможня реорганизована в форме присоединения и ее правопреемником согласно представленным в материалы дела документам является Санкт-Петербургская таможня.

В связи с этим настоящее дело определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования следующим образом: признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и обязать Таможню возвратить Обществу 272 683 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Данное уточнение требований принято судом.

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.03.2014 и постановление от 09.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о возможности отнесения задекларированного Обществом товара (колпак скоростной сушки для бумагоделательной машины) к товарной позиции 8419 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), поскольку указанный товар согласно технической спецификации ТРК 0000193 содержит в своем составе вентиляционное оборудование и газовые горелки. В связи с этим он представляет собой оборудование, вырабатывающее горячий воздух, и подлежит классификации в товарной позиции 7322 ТН ВЭД ТС. Кроме того, таможенный орган утверждает, что экспертное заключение, составленное заведующим кафедрой технологии бумаги и картона Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров Смолиным А.С., неправомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно не содержит исследовательской части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 30.11.2010 N 251-150104, заключенного с компанией Metso Paper Karlstad AB (Швеция), на поставку бумагоделательной машины по электронной декларации на товары N 10202070/060912/0006937 (далее - ЭДТ) предъявило к таможенному декларированию в числе прочих товар N 1 "часть колпака скоростной сушки для бумагоделательной машины со смотровой дверцей для установки на существующий колпак бумагоделательной машины "DCT 100", предназначен для сушки бумажного полотна на янки-цилиндре.

В графе 33 названной декларации декларант указал код товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8419 90 850 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни в ходе проведения дополнительной проверки ЭДТ (решение от 06.09.2012) установил, что декларант неправильно осуществил классификацию указанного товара согласно ТН ВЭД ТС, принял решение от 07.09.2012 N 0006937/00001/000 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7322 90 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%) и предложил Обществу скорректировать сведения о коде товара в ЭДТ (уведомление от 07.09.2012).

Общество, несмотря на свое несогласие с предложенной таможенным органом классификацией товара, во избежание негативных последствий задержки выпуска товара, скорректировало сведения о коде товара N 1, заявленные в ЭДТ, и уплатило ввозную таможенную пошлину.

Общество, полагая, что первоначально заявленный в ЭДТ код товара N 1 является правильным, после выпуска товара обратилось в Сыктывкарскую таможню с заявлением от 26.11.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Сыктывкарская таможня письмом от 04.12.2012 N 08-14/10867 сообщила заявителю, что его обращение рассматривается, правильность классификации товара N 1 проверяется.

При этом денежные средства по указанному заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявителю не возвращены.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате 272 683 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, посчитав, что таможенный орган не доказал правомерность классификации ввезенного Обществом товара по коду 7322 90 000 0 ТН ВЭД ТС, равно как и не представил в материалы дела доказательства необоснованности указанного Обществом кода 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС - машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели безынерционные или тепловые водяные аккумуляторы, неэлектрические: - части: -- прочие: --- прочие.

Примечаниями к группе 84 ТН ВЭД ТС установлено, что в данную группу не включаются изделия, включаемые в товарную позицию 7321 или 7322, или аналогичные изделия из других недрагоценных металлов (группы 74 - 76 или 78 - 81). В товарную позицию 8419 не включаются оборудование или агрегаты для механической обработки, при которой изменение температуры, даже если оно необходимо, является вспомогательным процессом.

Таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к товарной подсубпозиции 7322 90 000 0 ТН ВЭД ТС - радиаторы для центрального отопления с неэлектрическим нагревом и их части, из черных металлов; воздухонагреватели и распределительные устройства для подачи горячего воздуха (включая устройства для подачи также свежего или кондиционированного воздуха) с неэлектрическим нагревом, оборудованные встроенным вентилятором или воздуходувкой с приводом от двигателя и их части, из черных металлов: - радиаторы и их части: - прочие.

Судами установлено и материалами дела (проектной документацией по проекту СТГ БДМ 1 Россия, письмом поставщика товара, пояснениями по товару, акту экспертизы торгово-промышленной палаты Республики Коми N 071/2-7/00749, заключением ФГБУ ВПО Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров и иным материалам дела) подтверждается, что колпак скоростной сушки выполняет функцию передачи нагретого воздуха на движущееся бумажное полотно путем конвекции для испарения влаги из бумажного полотна с целью повышения сухости бумаги от 40% до 92 - 94% и увеличения показателей прочности бумаги; колпак нагрев воздуха не осуществляет, воздух нагревается газовыми горелками вне колпака скоростной сушки, которые не входят в состав основной сушки и расположены отдельно от него; колпак промышленной сушки является промышленным оборудованием с неэлектрическим нагревом, используется при производстве бумаги для увеличения скорости сушки на 50 - 60% и не может быть применен для обогрева помещений; нагрев бумаги является основным процессом в зоне колпака скоростной сушки.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанные критерии позволяют отнести спорный товар к товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС, является правильным.

При этом довод таможенного органа об ошибочности названного вывода судов со ссылкой на то, что указанный товар согласно технической спецификации ТРК 0000193 содержит в своем составе вентиляционное оборудование и газовые горелки, в связи с чем он представляет собой оборудование, вырабатывающее горячий воздух, и подлежал классификации в товарной позиции 7322 ТН ВЭД ТС, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в письме поставщика товара от 28.11.2013 указано, что колпак скоростной сушки в технической спецификации отнесен к вентиляционному оборудованию исключительно для удобства использования технической спецификации, в действительности же колпак относится к сушительной части бумагоделательной машины, нагревания воздуха в нем не происходит, воздух нагревается газовыми горелками в газовом теплоцентре вне колпака, подача горячего воздуха по системе воздуховодов осуществляется вентилятором, установленным перед горелками также вне колпака скоростной сушки.

Довод таможенного органа о том, что экспертное заключение, составленное заведующим кафедрой технологии бумаги и картона Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров Смолиным А.С., не является допустимым доказательством по делу, так как оно не содержит исследовательской части, также был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен последним.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Смолин А.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 55 и 86 АПК РФ, дал пояснения по своему заключению, ответив на вопросы суда и сторон, устранил возникшие сомнения относительно его заключения и подтвердил, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим суды правомерно указали на то, что дефекты оформления заключения не исключают обоснованность изложенных в нем выводов, и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что таможенный орган не представил в материалы дела надлежащих доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом по ЭДТ товара N 1 в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара в подсубпозиции 7322 90 000 0 ТН ВЭД ТС, то есть не доказал наличия оснований для отказа заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 272 683 руб. 76 коп.

Также правомерно признав бездействие таможни незаконным, судебные инстанции руководствуясь статьями 89, 90 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязали Таможню устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных платежей в сумме 272 683 руб. 76 коп., внесенных для обеспечения выпуска товара по платежным поручениям от 10.09.2012 N 183 и от 05.09.2012 N 116.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-56520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян