Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-8123/14 по делу N А56-72517/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-72517/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магус" Маруневич Е.А. (доверенность от 17.02.2012), от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Челышевой Н.А. (доверенность от 27.12.2013 N 13-345/13-0-0), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Михайловой И.Г. (доверенность от 29.08.2014 N 01-544/14-0-0),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-72517/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магус" (место нахождения: 123001, Москва, Ермолаевский пер., 7, стр. 1, ОГРН 1097746757954; далее - общество, ООО "Магус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области (место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., 113, 4, ОГРН 1037869018329; далее - комитет по здравоохранению, комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 28/2, лит. А, ОГРН 1097847200252; далее - ООО "Инициатива") об оспаривании решения аукционной комиссии от 15.10.2013 об отказе в допуске ООО "Магус" к участию в открытом аукционе в электронной форме, решения аукционной комиссии от 17.10.2013 о признании аукциона несостоявшимся, а также о признании недействительным заключенного между комитетом и ООО "Инициатива" на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме государственного контракта от 30.10.2013.

Определением от 06.02.2014 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1107847230842; далее - комитет государственного заказа) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026; далее - УФАС).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2014 комитет государственного заказа привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполную оценку судами имеющихся в деле доказательств и доводов истца. Общество полагает, что в данном случае суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды уклонились от исследования обстоятельств незаконного отклонения заявки истца, лишившего его права участвовать в аукционе и предложить на аукционе товар по минимальной цене (в нарушение требований Закона N 94-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции).

Комитет по здравоохранению в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители УФАС и ООО "Инициатива", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Магус" поддержал доводы жалобы, а представители комитета по здравоохранению и комитета государственного заказа отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет государственного заказа 20.09.2013 разместил на официальном сайте извещение N 0145200000413001805 об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2013 году лекарственного препарата - золедроновая кислота для обеспечения льготных категорий граждан.

По результатам рассмотрения первых частей заявок 15.10.2013 аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе одного участника (заявка N 1); заявка общества (N 2) и заявка N 3 отклонены в связи с тем, что предложение участников не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В частности, по техническому заданию требовался лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг N 1 + растворитель (вода для инъекций - 5 мл) + растворитель (раствор натрия хлорид 0,9% - 100 мл) N 1; ООО "Магус" предложен концентрат для приготовления раствора для инфузий 4 мг/5 мл N 1. Аукцион признан несостоявшимся, так как только одна заявка соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу от 17.10.2013 заявка ООО "Инициатива" соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и Законом N 94-ФЗ.

В связи с этим комитет по здравоохранению (государственный заказчик) и ООО "Инициатива" (поставщик) заключили государственный контракт N 0145200000413001805-167544 на поставку в 2013 году лекарственного препарата (золедроновая кислота) для обеспечения льготных категорий граждан. Согласно представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2013 N 2315 и 2316 контракт исполнен (том дела I; листы 87 - 90).

ООО "Магус" не согласилось с законностью отказа в допуске к аукциону и обратилось в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участникам спора, их доводы, установили обстоятельства дела и не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Суды сочли отказ обществу в допуске к торгам законным и обоснованным, констатировали правомерность решения аукционной комиссии о признании аукциона несостоявшимся, а равно отсутствие условий для признания недействительным заключенного и исполненного государственного контракта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как указано в частях 3.3 и 3.4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, в документации об аукционе должно содержаться указание их международных непатентованных наименований или при отсутствии таких наименований химических, группировочных наименований лекарственных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 3.4 названной статьи (часть 3.3).

В случае, если предметом аукциона является поставка лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, размещение заказа на поставку которых для нужд заказчиков осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, в документации об аукционе допускается указание торговых наименований лекарственных средств. При этом слова "или эквивалент" не используются. Указанный перечень утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3.4).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, аукционная документация содержала четко выраженные требования к поставляемому товару: золедроновая кислота - лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 4 мг N 1 + растворитель (вода для инъекций - 5 мл) + растворитель (раствор натрия хлорид 0,9% - 100 мл) N 1.

Формирование заявки на закупку лекарственного препарата в рамках спорного аукциона осуществлено по международному непатентованному наименованию с указанием дозировки, фасовки, лекарственной формы и необходимого количества в целях достижения максимального результата лечения с учетом заявок медицинских организаций (лечебных учреждений). Заявка на лекарственные препараты конкретной лекарственной формы обусловлена потребностью в лечении пациентов.

Лекарственный препарат золедроновая кислота является предметом свободного обращения на рынке и доступен большинству поставщиков лекарственных средств. Любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (поставщик), имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, могут обратиться к производителю лекарственного препарата для его приобретения.

Документация об аукционе не содержит указание на торговые знаки, фирменные наименования, места происхождения товара или наименования производителей, а также иную информацию, которая могла бы повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ). В сформированном лоте отсутствуют наименования товаров, технологически и функционально не связанных с товаром, который является предметом торгов (статья 17 Закона о защите конкуренции).

Заказчик самостоятельно принимает решение о технических характеристиках необходимых ему лекарственных препаратов, включая лекарственную форму.

В силу статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под лекарственной формой понимается состояние лекарственного препарата, соответствующее способам его введения и применения и обеспечивающее достижение необходимого лечебного эффекта.

Порядок рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме закреплен в статье 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). К таким сведениям относятся, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Поскольку ООО "Магус" предложен концентрат для приготовления раствора для инфузий 4 мг/5 мл N 1 (то есть товар, не отвечающий всем конкретным показателям комбинированного товара, отраженным в аукционной документации), аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку истца как не соответствующую требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на имеющийся в материалах дела ответ Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2013 на заявление ООО "Магус" о предоставлении официальных разъяснений в части проведения аукционов на поставку лекарственного средства. Согласно указанному письму лиофилизаты и концентраты требуют предварительного разведения растворителем; поскольку в организм человека парентеральным путем вводится не лиофилизат/концентрат, а раствор, различия данных лекарственных форм не отражаются на терапевтическом действии и способе введения лекарственных препаратов в организм пациента.

Данное письмо суд апелляционной инстанции оценил как не являющееся нормативным правовым актом, носящее разъяснительный характер.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств идентичности фармакологических свойств лиофилизата и концентрата вещества, поставка которого являлась предметом открытого аукциона.

В свою очередь суды учли результаты рассмотрения УФАС жалобы ООО "Магус" на решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в рассматриваемом аукционе. Решением УФАС от 21.10.2013 по делу N 872-03-6220-РЗ/13 жалоба общества признана необоснованной, поскольку первая часть заявки ООО "Магус" содержала сведения о товаре, которые не согласуются с требованиями документации об аукционе. Антимонопольный орган признал правомерным решение аукционной комиссии об отказе обществу в допуске к участию в торгах (том дела I; листы 98 -102).

В материалах дела нет сведений об оспаривании данного решения УФАС и (или) о результатах его оспаривания.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся. Протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке (часть 7 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

В данном случае признание аукциона несостоявшимся и заключение государственного контракта с единственным участником (ООО "Инициатива") отвечает требованиям Закона N 94-ФЗ и обстоятельствам дела. Суды правильно сочли отсутствующими условия для восстановления посредством предъявленного иска прав и законных интересов общества.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-72517/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магус" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая