Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-8439/14 по делу N А56-1424/2014

09 октября 2014 г.

Дело N А56-1424/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг" Зубрилиной А.В. (доверенность от 25.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХИНВЕСТ" Сухно Н.Н. (доверенность от 13.08.2014), Прокопова О.В. (доверенность от 13.09.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-1424/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Консалтинг", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 16, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1077847573693, ИНН 7810487949 (далее - ООО "Северо-Запад-Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 22, литера А, ОГРН 1097847226234, ИНН 7841411330 (далее - ООО "МОНАРХИНВЕСТ"), о взыскании 3 250 000 руб. неосновательного обогащения и 1 081 330 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.10.2013 по 20.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "МОНАРХИНВЕСТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора; авансирование работ производилось и после окончания срока выполнения работ, данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности конечного срока выполнения работ; работы выполнены, что подтверждается актом формы КС-2 от 24.10.2013, направленным в адрес ООО "Северо-Запад-Консалтинг" по почте; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства свидетеля, который мог дать показания относительно факта выполнения работ; неисполнение обязательства в срок было обусловлено обстоятельством непреодолимой силы: результат работ был поврежден ураганом Святой Иуда.

В судебном заседании представители ООО "МОНАРХИНВЕСТ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Северо-Запад-Консалтинг", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Северо-Запад-Консалтинг" (заказчиком) и ООО "МОНАРХИНВЕСТ" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.08.2013 N 19/08/13 на производство строительно-монтажных работ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте строительства - жилом комплексе "Щегловская усадьба", корпус Б1, расположенном в поселке Щеглово Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 240 510 руб. Объем работ указан в приложении N 1 к Договору.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено авансирование работ. Заказчик внес на счет подрядчика 3 250 000 руб., что подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора начало выполнения работ -26.08.2013, окончание - 30.09.2013.

Поскольку к 30.09.2013 работы не были выполнены, заказчик 19.11.2013 направил подрядчику уведомление N 35 об одностороннем расторжении Договора с 20.11.2013.

ООО "Северо-Запад-Консалтинг" письмом от 16.12.2013 N 44 потребовало вернуть неотработанный аванс.

Поскольку претензия подрядчиком оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не представил доказательства выполнения работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Означенной норме права корреспондируют пункты 4.1.1-4.1.2 Договора, согласно которым до 25-го числа отчетного периода подрядчик передает заказчику справку по форме КС-3 по работам, выполненных в отчетном месяце, и акт по форме КС-2 (по три экземпляра), а также счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает означенные документы.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акт от 24.10.2013 N 00000006 на сумму 2 092 910 руб., подписанный им в одностороннем порядке. По утверждению подрядчика, указанный документ направлен заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.11.2013 (т.д. 2, л.35).

ООО "Северо-Запад-Консалтинг" отрицает факт его получения.

Суд кассационной инстанции с учетом наличия в упомянутой почтовой квитанции почтового идентификатора 19429266653917 установил, что согласно интернет-сайту Почты России почтовая корреспонденция не доставлена адресату ввиду его отсутствия.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт от 24.10.2013 N 00000006 составлен не по установленной форме, не содержит сведений о том, по какому именно договору выполнены работы и за какой отчетный период, а также не имеет адресной привязки к объекту.

Следовательно, подрядчик не представил надлежащих доказательств сдачи работ заказчику.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял и товарную накладную от 24.10.2013 N 42 на сумму 1 889 369 руб. Накладная заказчиком также не подписана и доказательств ее направления ответчик не представил.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы не были выполнены в сроки, установленные Договором, ООО "Северо-Запад-Консалтинг" правомерно отказалось от Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку ООО "МОНАРХИНВЕСТ" не подтвердило факт выполнения работ по Договору, суд первой инстанции правомерно обязал его вернуть ООО "Северо-Запад-Консалтинг" неотработанный аванс в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение обязательств на срок более 1 (одного) рабочего дня заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки за период с 01.10.2013 по 20.11.2013 проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Между тем из содержания пункта 13.1 Договора не следует, что стороны предусмотрели положение о досудебном порядке урегулирования спора, указанный пункт содержит декларативные положения о разрешении сторонами разногласий путем переговоров.

Довод ООО "МОНАРХИНВЕСТ" о том, что конечный срок нельзя считать несогласованным, поскольку авансирование работ производилось и после окончания срока выполнения работ, суд кассационной инстанции не принимает.

Условиями Договора прямо предусмотрено, что начало выполнения работ -26.08.2013, окончание - 30.09.2013 (пункты 3.1 и 3.2 Договора). Каких-либо соглашений к Договору об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог дать показания относительно факта выполнения работ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения робот и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что неисполнение обязательства в срок было обусловлено обстоятельством непреодолимой силы: результат работ был поврежден ураганом Святой Иуда, - суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки несет подрядчик.

Пунктом 10.1 Договора также предусмотрено, что риск случайной гибели и повреждения результата выполненных работ переходит к заказчику после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ООО "МОНАРХИНВЕСТ" не представило доказательства сдачи работ заказчику, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А56-1424/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева