Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7416/14 по делу N А56-55596/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-55596/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" генерального директора Кима Ен Чер Те Тыновича, Федоровой Ю.Д. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-55596/2013 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1,

оф. 715, ИНН 7811518050, ОГРН 1127847165181 (далее - Общество, ООО "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования муниципальный округ Черная речка, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 7, ИНН 7814333072, ОГРН 1057813218902 (далее - Администрация), о взыскании 573 046 руб. 92 коп. убытков, в том числе - 151 823 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей из автомобиля марки "Газель", государственный регистрационный номер У023РО98 (далее - автолавка), 362 319 руб. упущенной выгоды, вызванной невозможностью использовать автолавку, 58 904 руб. затрат, связанных с обязательствами по владению и пользованию автолавкой.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 (судья Сенопальникова Л.И.) в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.03.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автостиль", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4, оф. 317, ИНН 7840479857, ОГРН 1127847602827 (далее - ООО "Автостиль"), и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2014 указанное решение суда первой инстанции от 30.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 866 руб. убытков и 657 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2014 и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд располагал достаточными доказательствами нахождения товара в автолавке на момент его изъятия и его стоимости, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности данных фактов несостоятелен. Кроме того, истец считает, что именно действия ответчика по изъятию автолавки привели к вскрытию автолавки, утрате товара и, как следствие, причинению истцу убытков. Также податель жалобы указывает на наличие в деле доказательств возникновения упущенной выгоды.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и ООО "Автостиль" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Администрации 05.04.2013 было установлено нахождение на пересечении Ланского шоссе и Новосибирской улицы (Ланское шоссе, д. 13) автолавки, с которой осуществлялась розничная торговля продуктами питания, в которой отсутствовала информация, определенная частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По данному факту должностными лицами Администрации 05.04.2013 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там документов.

Должностными лицами Администрации 06.04.2013 проведено повторное обследование территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Черная речка по вышеуказанному адресу и установлено, что автолавка находится на прежнем месте. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 06.04.2013.

Должностными лицами Администрации 15.04.2013 совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью "Кубит" (далее - ООО "Кубит"), с которым заключен договор от 21.03.2013 N 0104-222-2 об оказании услуг по перемещению (эвакуации) автотранспортных средств, в присутствии двух понятых автолавка была изъята и доставлена в место ответственного хранения - на автостоянку, принадлежащую ООО "Автостиль".

Заместитель главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга 05.06.2013 рассмотрел материалы об административных правонарушениях в отношении ООО "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" и прекратил производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановления по делам об административных правонарушениях от 05.06.2013 N 4084/13, 4085/13 и 4086/13). В данных постановлениях в действиях должностных лиц ответчика были установлены нарушения, выразившиеся в том числе в осмотре предмета предполагаемого административного правонарушения и в составлении протокола без представителей Общества, а также без надлежащего его извещения и без описания правонарушения надлежащим образом.

Истец 11.06.2013 обратился к главе администрации с заявлением о возврате незаконно изъятой и удерживаемой автолавки, однако она была возвращена ООО "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ только 24.07.2013. При возврате автолавки представителями Общества были обнаружены факт ее вскрытия, а также отсутствие в ней товара.

Общество, ссылаясь на то, что действиями должностного лица администрации ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 151 283 руб. 92 коп. стоимости похищенного из автолавки товара, 362 319 руб. упущенной выгоды, составляющей неполученный за период с 15.04.2013 по 24.07.2013 доход, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а также о взыскании убытков в размере 58 904 руб., из них: 23 567 руб. - стоимость арендной платы за автолавку, 23 567 руб. - заработная плата продавца; 3569 руб. - единый налог на вмененный доход; 8201 руб. - обязательные страховые платежи.

Суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

Апелляционный суд, отменив решение суда от 30.12.2013 и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 22 866 руб., составляющих стоимость арендной платы за автолавку в период с 15.04.2013 по 24.07.2013. В остальной части в иске Обществу отказал.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" должно доказать возникновение убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В качестве правового и фактического основания для взыскания убытков истец ссылается на постановления заместителя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 05.06.2013 по делам N 4084/13, 4085/13 и 4086/13 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также на обстоятельства, установленные в ходе производства по названным делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем применительно к статье 65 АПК РФ содержащиеся в данных постановлениях формулировки и выводы не освобождают Общество как истца по заявлению о взыскании убытков от доказывания как факта, так и размера причиненных ему убытков, а равно принятия им мер по их предотвращению.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при изъятии автолавки она была закрыта, торговля с нее не осуществлялась, следы взлома или иного повреждения запорных устройств автолавки не установлены. Эвакуация автолавки производилась представителями ООО "Кубит" на основании договора от 21.03.2013 N 0104-222-2, автолавка была доставлена в место ответственного хранения - на автостоянку, принадлежащую ООО "Автостиль", с которым Администрацией заключен договор хранения от 21.11.2012 N 1-ОПП.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения товара в автолавке на момент ее изъятия, его стоимость, а также свидетельствующих о том, что именно действия должностных лиц администрации по изъятию автолавки привели к ее вскрытию и утрате товара.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении ему убытков в виде затрат на выплату заработной платы продавцу в размере 23 567 руб., единого налога на вмененный доход в размере 3569 руб. и обязательных страховых платежей в размере 8201 руб., не установив причинно-следственной связи с изъятием ответчиком автолавки. Кроме того, суд отметил, что истец не доказал невозможность осуществления сотрудниками Общества их трудовых обязанностей в спорный период как в автолавке, так и в иных помещениях, а потому расходы по выплате заработной платы и соответствующих налоговых отчислений не могут быть признаны убытками юридического лица, которое выполняло свои обязательства как работодатель и налогоплательщик (налоговый агент).

Учитывая, что Общество не доказало невозможность осуществления им коммерческой деятельности, а его сотрудниками - трудовых функций, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу данных расходов.

Апелляционным судом также отклонено требование Общества о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 362 319 руб., составляющей неполученный доход за период с 15.04.2013 по 24.07.2013, который истец мог бы получить за указанный период при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем ООО "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" таких доказательств не представило, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в иске в данной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-55596/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕН РЕГИОН ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко