Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-8994/14 по делу N А21-9501/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А21-9501/2013

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24", место нахождения: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А21-9501/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (далее - Общество), 1 026 653 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное "сложностью анализа противоречивой судебной практики, сформированной арбитражными судами и судами общей юрисдикции в вопросе правоотношений сторон при оказании коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах".

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционного суда принято 23.06.2014, следовательно, Общество могло обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в срок не позднее 25.08.2014 (с учетом выходных дней).

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение от 26.02.2014 и постановление от 23.06.2014 Общество обратилось 24.09.2014 - согласно штампу органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; Обществу направлялась копия постановления от 23.06.2014 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, постановление от 23.06.2014 опубликовано 24.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом постановления, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Наличие, по мнению Общества, "противоречивой" судебной практики не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 26.02.2014 и постановление от 23.06.2014, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба с приложенными документами, конверт и акт Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, всего на 29 листах.

Судья

В.К. Серова