Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7811/14 по делу N А05-386/2014

07 октября 2014 г.

Дело N А05-386/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального образования "Город Архангельск" Белозеровой Н.В. (доверенность от 24.07.2014),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-386/2014,

установил:

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (далее - Министерство) 145 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой исполнительского сбора (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, причинение ему убытков в виде взысканного исполнительского сбора связано с бездействием Архангельской области, выражающимся в недостаточном финансировании расходов муниципального образования.

В судебном заседании представитель Мэрии доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ввиду неисполнения Мэрией в установленный срок исполнительных листов, выданных на основании решений Октябрьского районного суда города Архангельска о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, судебным приставом-исполнителем вынесены 29 постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 145 000 руб.

Мэрия, уплатив 11.04.2013 указанную сумму исполнительского сбора за счет средств муниципального бюджета, сославшись на возникшие в связи с этим у муниципального образования убытки по вине Архангельской области, которая не обеспечила потребности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам достаточным финансированием, обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

В данном случае суды не усмотрели наличия причинно-следственной связи между понесенными муниципальным образованием расходами в виде уплаты исполнительского сбора и ненадлежащим исполнением Архангельской областью бюджетных обязательств.

При этом суды исходили из того, что недофинансирование муниципального бюджета со стороны областного бюджета само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Мэрии исполнительского сбора не отменены и не признаны незаконными в судебном порядке.

В деле так же отсутствуют и доказательства признания судом незаконным бездействия ответчика, выражающегося в ненадлежащем исполнении бюджетных обязательств перед муниципальным образованием.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 16, 1069 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А05-386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин