Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-7548/14 по делу N А42-8379/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А42-8379/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Аносова Н.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) делу N А42-8379/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН: 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш" (место нахождения: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, ОГРН: 1105190006393; далее - Завод) о взыскании 429 936 руб. 45 коп. долга и 87 522 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 07.02.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 429 936 руб. 45 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение от 07.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и Заводом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 02.03.2013 N 10351, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, либо через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема потребленной электрической энергии и оказанных услуг согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора. Цена единицы электрической энергии определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Для оплаты энергии, поставленной в октябре, ноябре 2013 года, Заводу предъявлены счета от 31.10.2013 N 44-10351/1013-114 (на сумму 1 467 260 руб. 67 коп.) и от 30.11.2013 N 44-10351/1113-1577 (на сумму 1 442 949 руб. 75 коп.).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной в октябре - ноябре 2013 года электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 429 936 руб. 45 коп. долга и 87 522 руб. 66 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора за период с 25.11.2013 по 02.02.2014

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец рассчитал стоимость электрической энергии на основании показаний приборов учета и предъявил ответчику счета на оплату поставленной Заводу в отктябре - ноябре 2013 года электроэнергии энергии, которые оплачены частично.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в части в части взыскания основного долга в размере 429 936 руб. 45 коп. (с учетом частичной оплаты), отказав во взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.7 договора от 02.03.2013 N 10351 размер неустойки не определен. В нем содержится ссылка на размер пеней, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Доказательства того, что Завод относится к субъектам оптового рынка, в дело не представлены. В заключенном сторонами договоре источник публикации текста договора присоединения не указан.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка.

Вместе с тем, условия публичного договора, каковым является договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему) должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", касающиеся данного раздела, направлены в том числе на защиту более слабой в экономическом отношении стороны.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора энергоснабжения четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение им сроков оплаты электрической энергии.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Компании в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А42-8379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" в лице филиала ОАО "МРСК "Северо-Запада" "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова