Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7769/14 по делу N А66-9509/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А66-9509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоРейс" Бутырской П.Б. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-9509/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик", место нахождения: 125362, Москва, улица Свободы, дом 17, помещение I, комната 1, ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499 (далее - ООО "АртеЛогистик"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРейс", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Красные Горки, дом 1, ОГРН 1116952003893, ИНН 6950130376 (далее - ООО "АвтоРейс"), о взыскании 2 785 248 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЛ ТРЕЙД", место нахождения: 129626, Москва, проспект Мира, дом 106, ОГРН 1027700154866, ИНН 7717129674 (далее - ООО "БЛ ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "Пилот-Про", место нахождения: 107082, Москва, Спартаковская площадь, дом 14, корпус 1, ОГРН 1037739173944, ИНН 7737076029 (далее - ООО "Пилот-Про"), общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника", место нахождения: 171210, Тверская область, город Лихославль, Первомайская улица, дом 51, ОГРН 1026901912333, ИНН 6931000029, а также Подгаевский Виктор Юрьевич.

Решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АртеЛогистик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о том, что договор-заявка от 04.04.2013 (далее - договор-заявка) сторонами не заключен и перевозчик не принимал груз к перевозке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоРейс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоРейс" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2013 (далее - Договор экспедиции) ООО "АртеЛогистик" (перевозчик) обязалось оказать ООО "БЛ ТРЕЙД" (заказчику) услуги по перевозке и экспедированию грузов последнего на основании письменной заявки.

Заказ на перевозку алюминиевых листов поступил от ООО "БЛ ТРЕЙД", в свою очередь ООО "АртеЛогистик" обратилось к ООО "АвтоРейс" за услугами перевозчика.

Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке ООО "АвтоРейс" сообщило ООО "АртеЛогистик" сведения о водителе - Подгаевском В.Ю. (в том числе его паспортные данные), о марке транспортного средства, а также его и прицепа регистрационных данных, что подтверждено представителем ООО "АвтоРейс" в суде кассационной инстанции.

Договор-заявка, содержащий указанные сведения, сведения о стоимости перевозки, сроке доставки, виде и количестве груза, маршруте (город Видное Московской области - город Лихославль Тверской области) и местах погрузки и разгрузки груза, а также обязательства перевозчика доставить груз в сохранности, в установленный срок направлен ООО "АвтоРейс" (исполнителю) с указанием в преамбуле в качестве заказчика общества с ограниченной ответственностью ТК "Арте" (далее - ООО ТК "Арте"). При этом на подписи заказчика проставлена печать ООО "АртеЛогистик".

ООО "АвтоРейс" приняло названный договор-заявку к исполнению, проставив в нем подпись и печать, и направило его в адрес ООО "АртеЛогистик".

Последнее выдало Подгаевскому В.Ю. доверенность на получение груза у грузоотправителя - ООО "Пилот-Про", экспедирование и транспортировку этого груза. На основании данной доверенности груз был получен водителем, что подтверждается его подписями на транспортной и товарной накладных.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю - ООО "БЛ ТРЕЙД", последнее со ссылкой на Договор экспедиции и принятые обязательства по доставке груза обратилось к ООО "АртеЛогистик" с претензией от 17.04.2013 о возмещении убытков в размере 2 785 248 руб. стоимости утраченного груза. ООО "АртеЛогистик" признало себя нарушившим обязательства по Договору экспедиции, и его стороны согласовали график возмещения убытков.

В свою очередь ООО "АртеЛогистик" предъявило ООО "АвтоРейс" претензию от 30.04.2013, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "АртеЛогистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АвтоРейс" утверждало, что не подписывало договор-заявку с ООО "АртеЛогистик" в качестве заказчика, им был подписан договор-заявка с указанием в качестве заказчика перевозки ООО ТК "Арте". Кроме того, ответчик ссылался на то, что груз к перевозке не принимал, а водитель Подгаевский В.Ю. не является штатным работником организации.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений и принятия ООО "АвтоРейс" груза к перевозке.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные сторонами договоры-заявки, имеющие отличия в указании в преамбуле наименования заказчика: ООО ТК "Арте" - в экземпляре ответчика и ООО "АртеЛогистик" - в экземпляре истца - и выслушав пояснения представителя последнего о том, что менеджер ООО "АртеЛогистик" исправил рукописно преамбулу в своем экземпляре договора-заявки в части наименования заказчика на ООО "АртеЛогистик", сделал вывод о том, что последним не соблюден порядок внесения изменений в заключенный договор, а условие о заказчике, измененное в одностороннем порядке, не имеет юридической силы и не является обязательным для сторон договора, к которым истец не относится.

Кроме того, суды посчитали, что отсутствие в имеющейся в деле транспортной накладной ссылок на условия перевозки, данных о перевозчике и подписи уполномоченного ООО "АвтоРейс" лица лишает данный документ доказательной силы. Доверенность, выданная ООО "АртеЛогистик" Подгаевскому В.Ю., и выписка из штатного расписания ООО "АвтоРейс", из которой следует, что указанный гражданин не являлся работником последнего, опровергают, по мнению суда первой инстанции, доводы истца о том, что Подгаевский В.Ю. действовал от имени ООО "АвтоРейс.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Вместе с тем в пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела истцом и ответчиком экземпляры договоров-заявок содержат все существенные условия договора перевозки и подписаны со стороны заказчика ООО "АртеЛогистик". Переписку по поводу организации перевозки с ООО "АвтоРейс" вело именно ООО "АртеЛогистик", и подписанный исполнителем договор-заявку последнее направило, несмотря на указание в преамбуле наименования другого юридического лица, также в адрес ООО "АртеЛогистик"; именно данному юридическому лицу ООО "АвтоРейс" предоставило сведения о водителе и транспортном средстве, что подтверждено представителем перевозчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям указанной нормы права сделка считается совершенной тем лицом, которое его подписало. В рассматриваемом случае договор-заявка от 04.04.2013 подписана со стороны заказчика ООО "АртеЛогистик". Доказательства наличия между ООО ТК "Арте" и ООО "АвтоРейс" подписанного договора последнее в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а также сделан при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание порядок заключения договора-заявки, в том числе и то, что ООО "АвтоРейс" сообщило именно ООО "АртеЛогистик", кто и на каком транспортном средстве будет осуществлять предстоящую перевозку, а также учитывая наличие подписи указанного исполнителем водителя в транспортной накладной и товарной накладной о приеме груза, следует признать, что у судов обеих инстанций не было оснований для вывода о недоказанности материалами дела того, что груз принят к перевозке ООО "АвтоРейс".

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения, что доверенность на Подгаевского В.Ю. была оформлена не ООО "АвтоРейс", а ООО "АртеЛогистик", поскольку такая доверенность позволяла водителю получить груз у грузоотправителя в рамках исполнения ООО "АртеЛогистик" обязательств по Договору экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таких доказательств перевозчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалами дела подтверждается размер понесенных убытков. До вынесения решения по настоящему делу истец полностью возместил ООО "БЛ ТРЕЙД" причиненные утратой груза убытки, по размеру соответствующие заявленным исковым требованиям.

Возражений по поводу размера иска ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял, что его представителем также подтверждено при рассмотрении кассационной жалобы ООО "АртеЛогистик".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает решение и постановление, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежащими отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А66-9509/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРейс", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Красные Горки, дом 1, ОГРН 1116952003893, ИНН 6950130376, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АртеЛогистик", место нахождения: 125362, Москва, улица Свободы, дом 17, помещение I, комната 1, ОГРН 1127747065555, ИНН 7733819499, 2 785 248 руб. в возмещение убытков, 36 926 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова