Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-617/13 по делу N А56-61556/2011

09 октября 2014 г.

Дело N А56-61556/2011

Судья

Яковец А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пер. Мечникова, 19, ОГРН 1025401489794, ИНН 5404143050 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 189 089,98 руб., и об обязании конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 910,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2014, которую Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2014 возвратил, отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.07.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 18.07.2014 могла быть подана в суд кассационной инстанции в срок до 18.08.2014 включительно.

Согласно регистрационному штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт поступила в арбитражный суд 26.09.2014.

Таким образом, кассационная жалоба ФНС России подана 26.09.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к кассационной жалобе не приложено и в тексте жалобы не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку ФНС России пропустила срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.07.2014 и не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин, то жалоба подлежит возвращению ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они ФНС России не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец