Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-8033/14 по делу N А21-8801/2012

08 октября 2014 г.

Дело N А21-8801/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Артамоновой-Ребриной Е.Ю. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8801/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ", место нахождения: 236009, г. Калининград, ул. А.Невского, д. 205, ИНН 3906097967, ОГРН 1023900992741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 (далее - общество "Росгосстрах"), и закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347 (далее - Страховое общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) с общества "Росгосстрах" 39 394 руб. 56 коп. страхового возмещения и 8784 руб. 30 коп. расходов по оплате услуг представителя, а со Страхового общества - 72 721 руб. 85 коп. страхового возмещения и 16 215 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать. Податель жалобы полагает, что по делу следовало назначить дополнительную судебную экспертизу на предмет определения характера и механизма образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта. Страховое общество так же считает, что автомобиль истца поврежден полуприцепом, а не тягачом, и указывает, что гражданская ответственность владельца полуприцепа застрахована в обществе "Росгосстрах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страхового общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 в 21 час 45 мин. на Калининградском шоссе в пос. Мельниково Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Шиляев П.Ю., управляя автопоездом, состоящим из тягача "Рено Магнум" (государственный номер О289ТВ39) и полуприцепа "Сег Самро" (государственный номер АЕ976639), нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ДАФ" (государственный номер Н213КВ39) под управлением водителя Гаева В.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль "ДАФ" получил технические повреждения.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела. Виновным в совершении ДТП признан водитель автопоезда Шиляев П.Ю., в отношении которого 27.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Шиляева П.Ю., управлявшего автопоездом, застрахована ответчиками в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- Страховым обществом по страховому полису серии ВВВ N 0573171701 при эксплуатации тягача "Рено Магнум";

- обществом "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N 0567083592 при эксплуатации полуприцепа "Сег Самро".

Общество 29.03.2012 обратилось к обществу "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, перечислило Обществу 33 326 руб. 86 коп. страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, Общество обратилось за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в центр независимой оценки и экспертизы - общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОРУМ".

Согласно отчету об оценке от 15.06.2013 N 10551-08/06 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 893 руб. 67 коп.

Общество, посчитав, что за причиненный его автомобилю вред должны отвечать две страховые компании в равных долях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. С общества "Росгосстрах" с учетом произведенной выплаты Общество просило взыскать 53 619 руб. 98 коп. возмещения, а со Страхового общества - 86 946 руб. 83 коп. Так же Общество просило взыскать 3000 руб. расходов на проведение экспертизы и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Страхового общества определениями от 15.02.2013 и от 19.09.2013 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения характера и механизма повреждений при ДТП от 27.03.2012, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключениям эксперта от 10.05.2013 N 52/14 и от 12.11.2013 N 52-2/14 в результате ДТП автомобилю Общества могли быть причинены повреждения переднему бамперу, левому спойлеру переднего бампера и левой передней фаре. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 142 442 руб. 85 коп.

Основываясь на судебной экспертизе, Общество уточнило требования, указывая, что ему причинено 145 442 руб. 85 коп. ущерба (142 442 руб. 85 коп. + 3000 руб.). Эту сумму истец просил взыскать в ответчиков в равных долях, по 72 721 руб. 85 коп., с учетом частично произведенной обществом "Росгосстрах" оплаты.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, основывался на заключении судебной экспертизы: с общества "Росгосстрах" суд взыскал 39 394 руб. 56 коп. страхового возмещения, а со Страхового общества - 72 215 руб. 70 коп. Расходы по оплате услуг представителя суд распределил пропорционально между ответчиками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате движения на перекрестке задним ходом автопоезда в составе тягача "Рено Магнум" и полуприцепа "Сег Самро".

Общество "Росгосстрах", застраховавшее ответственность владельца полуприцепа, не оспаривает обязанность по выплате страхового возмещения и судебные акты не обжалует.

Страховое общество полагает, что не должно возмещать ущерб, так как он причинен автомобилю истца полуприцепом, а не тягачом.

Суды не согласились с мнением Страхового общества.

Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав указанное положение в совокупности с пунктом 4 Правил страхования, суды сделали верный вывод о том, что вред, причиненный имуществу Общества вследствие ДТП с участием транспортного средства с полуприцепом, хотя и был причинен в результате соприкосновения с полуприцепом, но находится в причинной связи с действиями водителя тягача.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле Страховое общество, застраховавшее гражданскую ответственность водителя тягача, не может быть освобождено от ответственности за вред.

Факт повреждения автомобиля Общества в результате ДТП подтверждается материалами дела и Страховым обществом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой посчитал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из характера причиненных ему повреждений. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод эксперта полон и ясен. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

При принятии судебных актов исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А21-8801/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская