Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-6187/14 по делу N А13-17169/2011

07 октября 2014 г.

Дело N А13-17169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ" Корчагина Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-17169/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Янушевского Анатолия Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ", место нахождения: 160025, город Вологда, улица Прядильщиков, 5-28, ОГРН 1053500112918, ИНН 3525154616 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 05.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Решением от 06.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корчагин Д.В.

Конкурсный управляющий Корчагин Д.В. 30.12.2013 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гализина Евгения Ильича и взыскании с него задолженности в размере 2 077 487 руб. 98 коп.

Как заявил в обоснование заявленных требований Корчагин Д.В., Гализин Е.И. являлся директором и учредителем должника и действовал недобросовестно и неразумно по отношению к Обществу, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего и Янушевского А. П. в заседании суда первой инстанции уточнил заявленные требования и просил взыскать с Гализина Е.И. денежные средства в размере 2 010 287 руб. 98 коп., сославшись в качестве правового обоснования на статьи 9, пункты 2, 3, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По словам подателя жалобы, Гализин Е.И. своими действиями (бездействием) привел Общество к банкротству, что причинило последнему убытки в размере более 3 000 000 руб., а также не предоставил конкурсному управляющему должника Корчагину Д.В. документы Общества.

Конкурсный управляющий утверждает, что Гализин Е. И., не имея возможности осуществлять расчеты с кредиторами, заключил сделки, в результате которых увеличилась кредиторская задолженность Общества.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что в сложной экономической ситуации, сложившейся в Обществе, Гализин Е.И. заключил договор займа с Осиповым С.Н., с которого впоследствии заемная сумма была взыскана через суд и не возвращена последним.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по заключенному договору поставки от 23.09.2009 Общество передало обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" имущество, которое последнее в полном объеме не оплатило. По мнению конкурсного управляющего, все это свидетельствует об умышленных действиях руководителя, направленных на банкротство Общества, о недобросовестности Гализина Е. И. по отношению к Обществу.

Податель жалобы также утверждает, что Гализин Е.И. не передал конкурсному управляющему документацию, подтверждающую расходование денежных средств за период с 12.12.2008 по 26.01.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.08.2012 Гализин Е.И. являлся единственным учредителем Общества и исполнял обязанности директора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 по заявлению Янушевского А.П. возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Д. В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин Д. В.

Ссылаясь на то, что неразумные действия (бездействие) Гализина Е. И. по отношению к Обществу привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 2 010 287 руб. 98 коп., конкурсный управляющий Общества Корчагин Д.В. на основании статьи 9, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве) обратился 30.12.2013 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным и отказывал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с принятым судебным актом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения Гализина Е. И. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, с какого момента у бывшего руководителя Общества возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку сведения бухгалтерских балансов должника, а также сведения о нарушении должником налогового законодательства сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. В данном споре бремя доказывания фактов и обстоятельств лежит на заявителе.

Суды двух инстанций также не нашли оснований для привлечения бывшего руководителя Общества Гализина Е.И. к субсидиарной ответственности и по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало доказать совокупность следующих обстоятельств: это совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний Обществу и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) Общества наступила по вине Гализина Е. И.

Наличие причинно - следственной связи между убыточностью сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, и действиями (бездействием) руководителя для целей взыскания с него убытков не подтверждены документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Конкурсный управляющий в заявлении также ссылался на то, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из анализа пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 26.04.2013 от директора Общества Гализина Е.И. конкурсному управляющему Корчагину Д. В., подтверждающий факт передачи документов Общества.

Каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации, подтверждающей расходование денежных средств за период с 12.12.2008 по 26.01.2011, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не лишен возможности получить указанную в жалобе документацию посредством обращения в банк с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действиях Гализина Е.И. отсутствует.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А13-17169/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРИ" Корчагина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец