Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-6612/14 по делу N А66-2355/2013

8 октября 2014 г.

Дело N А66-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Комет" Карпицкого В.В. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-2355/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комет", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15, ОГРН 1035001852654 (далее - предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требования) к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Борисовичу, ОГРНИП 304690114800221, и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Тверца 7", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, ОГРН 1066950057173, до реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Тверца 7" (далее - ООО "Фирма Тверца 7", общество), о расторжении договора аренды от 30.12.2000 N 1190-к, о признании недействительным договора субаренды от 16.03.2012, а также о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить магазин и склад, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление Росимущества), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец отказался от иска к обществу в части освобождения склада и магазина.

Решением суда от 02.10.2013 отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 30.12.2000 N 1190-к, признан недействительным договор субаренды от 16.03.2012, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление отменить в части отказа в расторжении договора аренды и обязании предпринимателя освободить объекты недвижимости и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

Податель жалобы ссылается на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что материалами дела установлено и Никитиным С.Б. не оспаривается, что переданные объекты недвижимости претерпели существенные изменения, были перестроены.

Податель жалобы указывает, что суды, сославшись на выданное Территориальным управлением Росимущества разрешение на реконструкцию, упустили, что оно было не безусловным, а выдано для приведения спорных объектов в соответствие с градостроительными, архитектурными, санитарными и художественно-эстетическими требованиями, ответчиком не представлено обоснования применительно к данным условиям.

Податель жалобы ссылается на заключение ООО "Кадастр А" и указывает, что объекты недвижимости располагаются на соседних земельных участках, прав на которые предприятие не имеет.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы истца о систематической недоплате Никитиным С.Б. по договору.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тверца 7" (арендатор) заключен договор от 30.12.2000 N 1190-к, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здание магазина N 7 площадью 241,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33, инвентарный N 11966, кадастровый N 69:40:01:00:556:0007/011966/37:10000/А;А-1;Б; Б-1, включающее в себя: литера А нежилое строение (магазин) площадью 156,9 кв. м, литера А-1 основная пристройка в составе литера А, литера Б склад площадью 37,8 кв. м, литера Б-1 склад площадью 46,5 кв. м, для осуществления оптово-розничной торговли. Срок действия договора с 01.01.2001 по 01.05.2010 (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.4.4 договора арендатор обязан использовать объект исключительно по назначению, указанному в разделе 1 договора и не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно разделу 4 договора арендная плата за пользование объектом не включает в себя иные платежи, определяется согласно листу расчёта арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, составляет 4 620 руб. 03 коп. в месяц и вносится арендатором один раз каждый месяц авансом не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на специальный счёт.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно судом при нарушении арендатором хотя бы одного из обязательств, предусмотренных разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2004 N 2, подписанным представителями ООО "Тверца 7", Территориального управления Росимущества и предпринимателем Никитиным С.Б., права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2000 N 1190-к переданы Никитину С.Б.

Никитин С.Б. и ООО "Фирма Тверца 7" заключили договор субаренды нежилого помещения от 16.03.2012, в соответствии с которым ООО "Фирма Тверца 7" предоставлено в пользование помещение склада общей площадью 84,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33.

На основании распоряжений Территориального управления Росимущества от 29.12.2011 N 376 "О закреплении имущества казны Российской Федерации" и от 22.06.2012 N 216 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества в Тверской области N 376 от 29.12.2011" упомянутые здания магазина и склада закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие зарегистрировало право хозяйственного ведения на эти объекты недвижимости. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2012 69-АВ N 484542 и от 24.07.2012 69-АВ N 534958.

Ссылаясь на то, что предпринимателем нарушаются условия договора: допущена просрочка внесения арендных платежей, произведена реконструкция арендуемых объектов с нарушением установленных требований, без согласия арендодателя заключен договор субаренды от 16.03.2012, не заключен договор страхования предметов аренды, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 11.07.2012 и произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора субаренды 20.05.2013. Суд также установил, что предпринимателем заключены договоры страхования арендуемого имущества. Суд сослался на то, что предприятием не представлен расчет задолженности предпринимателя по арендной плате, сослался на наличие между сторонами спора о размере арендной платы в связи с разногласиями по вопросу включения в установленный договором размер арендной платы НДС, а также на то, что этот спор рассматривается арбитражным судом по другому делу (N А66-4309/2014). Суд первой инстанции отклонил доводы предприятия, касающиеся нарушения Никитиным С.Б. пунктов 3.4.2 и 3.4.4 договора аренды. Суд сослался на письмо от 07.10.2004 N 5044/05, подписанное заместителем руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области об отсутствии возражений против проведения реконструкции спорного объекта аренды и приведения его в соответствии с градостроительными, архитектурными, санитарными и художественно - эстетическими требованиями. Суд сослался на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих проведение переустройства помещений не в соответствии с указанными в договоре целями их использования, и с нарушением требований пожарной безопасности. В связи с этим суд пришёл к выводу о недоказанности истцом нарушения предпринимателем условий договора, соответственно, об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и возложении на предпринимателя обязанности освободить арендуемые объекты.

Суд установил, что договор субаренды от 16.03.2012 заключен при отсутствии согласия собственника арендуемого имущества, применил статью 608, пункт 2 статьи 615, статью 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на условия, изложенные в пункте 3.3.1 договора аренды, и признал договор субаренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части прекращения производства по иску к обществу об освобождении объектов, а также в части признания недействительным договора субаренды судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Сделанные судами выводы о недоказанности истцом нарушения предпринимателем условий договора аренды, которые являются основанием для его расторжения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы о том, что переданные в аренду объекты были арендатором существенно изменены, перестроены, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды обоснованно исходили из того, что переустройство согласовано арендатором с собственником объектов до того, как предприятие приобрело право хозяйственного ведения на эти здания, а также сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что переустройство помещений произведено арендатором не в соответствии с указанными в договоре целями их использования, и с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных и иных требований. Ссылка подателя жалобы на заключение ООО "Кадастр А" о нахождении зданий на соседних земельных участках, прав на которые предприятие не имеет, подлежит отклонению, так указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы подателя жалобы, касающиеся невыполнения арендатором условий договора о перечислении арендной платы. Суды сделали правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение предпринимателем этих условий договора предприятием не доказано, а существующий между сторонами спор о размере платы по договору рассматривается арбитражным судом в рамках иного дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А66-2355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева