Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-6966/14 по делу N А56-66205/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А56-66205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Тарасюка И. М., Яковца А. В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" Кумариной А. Г. (доверенность от 14.10.2013),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Домрачева Е. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Тойвонен И. Ю., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.) по делу N А56-66205/2013,

установил:

Буник Екатерина Игоревна - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "НПП Импалс", место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, ОГРН1027809177472, ИНН 7825482414 (далее - ЗАО "НПП Импалс"), обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнес Компьютер Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 20, ОГРН 1027801529898, ИНН 7801038464 (далее - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр"), о взыскании 901 473,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" просит решение от 21.03.2014 и постановление от 27.06.2014 изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 178 154,17 руб.

Податель жалобы полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и обязанность по оплате товара возникла с 12.09.2012, то есть с даты вступления в законную силу определения от 08.06. 2012.

ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" указывает, что решением от 27.06.2014 по делу N А56-59388/2012 о взыскании с ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" в пользу ЗАО "НПП Импалс" 4 600 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами определены в размере 178 154,17 руб., а данный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "НПП Импланс" конкурсный управляющий Буник Е.И. обратилась в суд с заявлением и с учетом уточнения требований просила признать недействительной сделку от 22.10.2010 о зачете взаимных требований, совершенную ЗАО "НПП Импланс" и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр". По указанной сделке произведен взаимозачет требования ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" к ЗАО "НПП Импланс" по договорам беспроцентного займа от 25.12.2009 N 1 и от 02.06.2010 б/н на общую сумму 4 600 000 руб. и требования ЗАО "НПП Импланс" к ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" по оплате товара на основании товарной накладной от 22.10.2010 N НП-9-1090 на такую же сумму. Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделки.

Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, сделка о зачете взаимных требований признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: ЗАО "НПП Импланс" восстановлено в правах кредитора по товарной накладной на сумму 4 600 000 руб., а ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" восстановлено в правах кредитора по договорам займа на ту же сумму.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПП Импланс", ссылаясь на то, что на сумму задолженности по товарной накладной от 22.10.2010 N НП-9-1090 и на сумму ранее взысканных судебных расходов подлежат начислению проценты, обратился с настоящим иском в суд.

Решением от 21.03.2014 иск удовлетворен.

ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" обжаловало определение от 21.03.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денежных средств, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в случае недобросовестности кредитора должны начисляться с момента заключения акта зачета, то есть с момента, когда кредитор узнал о том, что обязан был оплатить товар, но вместо этого прекратил денежное обязательство, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче предприятию - должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что ЗАО "НПП Импланс" возврат займа в установленные договорами сроки не осуществило, а ЗАО "Бизнес Компьютер Центр" на момент проведения взаимозачета знало о неплатежеспособности ЗАО "НПП Импланс", что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение суда первой инстанции от 08.06.2012, постановление апелляционного суда от 12.09.2012, постановление кассационной инстанции от 05.12.2012), сделали правомерный вывод о том, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности начисляются с момента заключения спорной сделки, то есть с 23.10.2010.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-66205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес Компьютер Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

И. М. Тарасюк А. В. Яковец