Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7070/14 по делу N А13-895/2014

09 октября 2014 г.

Дело N А13-895/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Север" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А13-895/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Север", место нахождения: 160000, город Вологда, Астраханская улица, дом 17, офис 3, ОГРН 1133525001191, ИНН 3525293271 (далее - ООО "СК Север", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160001, город Вологда, улица Мира, дом 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644 (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 24.01.2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 23.04.2014 и постановление от 02.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку работы проводились в полосе отвода дорог, которая не является дорогой. Заявитель также просит освободить Общество от административной ответственности, квалифицировав административное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, Общество, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Постановление N 4-П) просит о снижении размера административного штрафа до десяти тысяч рублей.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 старшим государственным инспектором Управления Арзубовым М.С. установлено, что на подъездной дороге к Белозерскому путепроводу города Вологды не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ, что выразилось в отсутствии дорожных знаков, ограждающих устройств.

По факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных нарушений 10.12.2013 вынесено определение N 35ОВ 032166 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В отсутствии законного представителя юридического лица в отношении Общества 27.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 35 ВЮ 001251.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 24.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения при проведении ремонта дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления заключил с ООО "СК Север" (подрядчик) муниципальный контракт от 22.07.2013 N 125 на выполнение работ по объекту "Строительство транспортной развязки через железную дорогу Москва-Архангельск в г. Вологде 2 участок ПК 0+00-ПК 23+00. 1 этап ПК 14+00-ПК 23+00".

Согласно пункту 2.4.9 данного договора подрядчик обязан обеспечить выполнение требований техники безопасности, охраны окружающей среды, организации безопасности дорожного движения.

Следовательно, именно Общество является тем юридическим лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ.

В данном случае Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ на обочине дороги, в месте, обозначенном дорожным знаком "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" Обществом не установлены дорожные знаки, ограждающие устройства на дороге к Белозерскому путепроводу.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, правомерны.

Поскольку доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил дорожного движения в материалы дела не представлены, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд кассационной инстанции не установил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на Постановление N 4-П, которым установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, просит уменьшить до десяти тысяч рублей размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановление N 4-П является категорией оценочной и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления N 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Доводы подателя жалобы о применении в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А13-895/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко