Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7295/13 по делу N А52-5024/2012

06 октября 2014 г.

Дело N А52-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" Тимошенковой С.В. (доверенность от 09.07.2014),

рассмотрев 02.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2014 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-5024/2012,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Великие Луки банк", место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Комсомольская улица, дом 27, литера А, ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Тимофеевой Галине Николаевне о взыскании 2 208 173,43 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 и кассационной инстанции от 11.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Тимофеева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Банка 386 817 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу Тимофеевой Г.Н. взыскано 164 500 руб. судебных расходов, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Тимофеева Г.Н. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Тимофеева Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Тимофеева Г.Н. представила: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2013 с приложением N 1, акты сдачи - приемки услуг от 30.04.2013 N 1, от 18.07.2013 N 2, от 15.10.2013 N 3, расписки в получении денежных средств от 21.02.2013 на 20 000 руб., от 30.04.2013 на 96 000 руб., от 18.07.2013 на 25 000 руб., от 15.10.2013 на 25 000 руб., от 10.01.2014 на 220 817 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.02.2013 исполнитель (Бейлихис Надежда Викторовна) обязался оказать заказчику (Тимофеевой Г.Н.) юридические услуги, указанные в перечне (приложении N 1) по делу N А52-5024/2012, а заказчик - оплатить данные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости каждой оказанной исполнителем заказчику услуги в соответствии с приложением N 1 к договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 164 500 руб. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу ответчика предъявленного последним ко взысканию "гонорара успеха".

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А52-5024/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Великие Луки банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова