Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-892/13 по делу N А56-25785/2012

09 октября 2014 г.

Дело N А56-25785/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Золотавина Т.В. (доверенность от 18.04.2014), от Балтийской таможни Плохотнюка М.А. (доверенность от 21.04.2014 N 04-10/15381),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-25785/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/240610/0069361 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 решение от 29.08.2012 и постановление от 25.12.2012 оставлены без изменения.

12.02.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 66 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-25785/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Таможни 38 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить судебные акты в части отказа в возмещении 28 500 руб. судебных расходов и взыскать названную сумму. По мнению подателя жалобы, Общество подтвердило размер понесенных расходов в полном объеме, причем данные расходы являются разумными и их размер соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что на основании соглашения от 24.04.2014 N 2/юр-24/04-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги и осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.08.2013; стоимость услуг составила 48 500 руб. (без учета НДС 18%) с учетом расценок, установленных приложением N 1/2/юр-24/04-12 к соглашению от 24.04.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 15.08.2013 N 950 на основании выставленного счета от 02.08.2013 N 206.

Кроме того, на основании договора от 20.03.2013 N 2/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в суде кассационной инстанции по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права".

Согласно отчету и акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.12.2013 стоимость услуг по договору составила 18 000 руб. (без учета 18% НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 17.02.2014 N 101 на основании счета от 12.12.2013 N 173.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам представители Общества выполнили работы по составлению искового заявления, возражений на отзыв, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участвовали в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму 66 500 руб.

Обществом также представлены анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи по Санкт-Петербургу, расценки на услуги по оказанию юридической помощи и калькуляция стоимости услуг, трудовые договоры и приказы. Представители заявителя (работники ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права") принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия Таможни в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с таможенного органа 38 000 руб. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд первой инстанции посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость следующих услуг: участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб., участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб. и участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8000 руб. и, учитывая характер спора, посчитал разумной стоимость участия в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций в размере 6000 руб. и 7000 руб. - за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал правильный вывод о том, что истцом не обосновано установление настолько различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, исключил из их состава суммы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Таможни, а также возражений на отзыв Таможни. При этом суд указал, что подготовка данных документов, хотя и связана с рассмотрением дела в суде, но непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой стороны.

Апелляционный суд, указав, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, тем не менее взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены Обществом.

В то же время суд апелляционной инстанции учел, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались в силу процессуального законодательства.

Следовательно, Общество не обосновало, в чем заключалась для его представителя сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения и договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность.

В связи с этим доводы Общества, не согласного с выводом судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности и необоснованности взыскиваемой суммы расходов в размере 28 500 руб., подлежат отклонению.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность судебных заседаний и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность.

Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств.

Постановление апелляционного суда является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-25785/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян