Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-8090/14 по делу N А56-81128/2013

06 октября 2014 г.

Дело N А56-81128/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-гэнергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392, Шараповой С.С. (доверенность от 08.04.2014 N 04/ПЗГДКР/134), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014), Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-81128/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 2 588 589 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 08.07.2014 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, принятый судами порядок разнесения платежей - месяц в месяц, (то есть в погашение текущей задолженности), противоречит законодательству; суды необоснованно учли по данному делу переплату ответчика, установленную решением арбитражного суда по делу N А56-60247/2012. Суды не учли, что в спорный период межтарифную разницу (субсидию) из бюджета Санкт-Петербурга получал ответчики необоснованно отказали в ее взыскании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2008 N 6951.038.1 (далее - Договор N 6951.038.1), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - своевременно ее оплачивать.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию в количестве 9 813,80 Гкал на общую сумму 14 938 393 руб. 17 коп., из которых по тарифу для населения - на сумму 11 037 286 руб. 44 коп., по разнице в тарифах - на сумму 3 901 106 руб. 73 коп.

В обоснование иска Предприятие ссылается на то, что Общество оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию частично, задолженность составила 2 588 589 руб. 55 коп.

Данная сумма задолженности не была уплачена Обществом, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Согласно расчету истца, представленному в апелляционную инстанцию, стоимость тепловой энергии, поставленной за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, по тарифам для населения, (с учетом установленных нормативов потребления) за составила 5 383 771 руб. 44 коп.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60247/2012 рассмотрел иск Предприятия о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, в том числе по Договору N 6951.038.1.

Решением по делу N А56-60247/2012 установлена переплата Общества по состоянию на 30.06.2012 за поставленную тепловую энергию в размере 233 377 863 руб.37 коп, в том числе и по спорному Договору.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что ответчик правомерно платежи, осуществленные в период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, засчитывал в счет оплаты периода с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющейся у ответчика переплаты не приняли во внимание довод истца о необходимости возмещения со стороны Общества разницы в тарифах на тепловую энергию.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-81128/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова