Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-6896/14 по делу N А56-57155/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А56-57155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) Тихоновой А.С. (доверенность от 29.05.2014),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., СМмирнова Я.Г.) по делу N А56-57155/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газоприбор", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22; ОГРН 1027810289132; ИНН 7826005887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО), место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 13; ОГРН 1027739460737; ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании 86 284 руб. 55 коп. убытков по договору банковского счета от 22.10.2007 N 0247831/RUB/2.

Определением от 26.09.2013 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, а именно 14.02.2014, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 с Банка в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 14.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные определение и постановление отменить. Податель жалобы считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 08.07.2014, полагая, что применительно к статье 227.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично, а не коллегиально, как в настоящем случае.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежавших взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание только заявление ответчика о чрезмерности таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит определение от 14.04.2014 и постановление от 08.07.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Общество представило: адвокатское соглашение от 18.09.2013 N 03-3/2013-юл, акт об оказании юридической помощи от 18.12.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2014 N 1, свидетельство о регистрации адвокатского образования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявление в части возмещения 10 000 руб. судебных расходов - суммы, отвечающей критерию разумности.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-57155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газоприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева