Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7909/14 по делу N А56-2061/2014

09 октября 2014 г.

Дело N А56-2061/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 14.05.2014), от закрытого акционерного общества "Трест 101" Гончаровой С.П. (доверенность от 13.01.2014), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-2061/2014 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), и закрытому акционерному обществу "Трест 101", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 71, ОГРН 1037843011183, ИНН 7830001934 (далее - Общество), о взыскании солидарно 317 115 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.04.2011 N 1538.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы за период с апреля по сентябрь 2011 года включительно, и 80 418 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Калинина Л.М.) иск удовлетворен частично: с Комитета и Общества в пользу Предприятия солидарно взыскано 80 418 руб. неустойки и 10 866 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение от 11.03.2014 изменено: иск Предприятия о взыскании неустойки удовлетворен за счет Комитета, в иске к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 01.07.2014 и оставить без изменения решение от 11.03.2014. По мнению Предприятия, апелляционный суд не учел, что из буквального толкования договора поручительства следует, что он действует до полного исполнения обязательства по договору теплоснабжения, то есть до уплаты задолженности.

В своей кассационной жалобе Комитет также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту предъявления требования об уплате неустойки договор поручительства прекратил свое действие, просит отменить постановление от 01.07.2014 и оставить без изменения решение от 11.03.2014. Комитет полагает, что так как довод Общества о прекращении действия договора поручительства в суде первой инстанции не рассматривался, он не мог быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что неустойка должна быть взыскана с Общества, поскольку уплата задолженности была произведена несвоевременно по его вине.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Комитетом (абонентом) заключен договор N 1538.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы на объекте, расположенном по адресу: Коломяги, квартал 13Б, пятно корп.12 (дошкольное образовательное учреждение), согласно которому Предприятие обязалось обеспечивать подачу Комитету через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Комитет - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 договора установлено, что Комитет самостоятельно получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным, и оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие вправе начислить, а Комитет обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 5.7).

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) 01.04.2011 заключили договор поручительства N 102.037.2, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом обязательств по договору от 01.04.2011 N 1538.34.037.2.

Предприятие в период с апреля по сентябрь 2011 года включительно выполнило свои обязательства, но поставленный коммунальный ресурс Общество оплатило 27.01.2014, то есть после подачи иска в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неустойки солидарно с Комитета и с Общества.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске к Обществу, посчитав, что поручительство прекратилось 10.05.2012 истечением срока действия договора поручительства, а Предприятие обратилось в суд с иском 19.12.2013, то есть по истечении срока действия поручительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Комитет по государственному контракту от 20.04.2010 N 15/ОА-10 является заказчиком строительства дошкольного образовательного учреждения и абонентом по договору от 01.04.2011 N 1538.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет не доказал, что тепловые сети и тепловой узел, обеспечивающие теплоснабжение строящегося объекта, он передал исполнителю коммунальных услуг. Также Комитет не представил данных о том, что он уведомил Предприятие о расторжении или прекращении договора от 01.04.2011 N 1538.34.037.2. Поскольку Комитет не доказал, что энергопринимающие устройства, перечисленные в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2011, выбыли из его владения, он не мог быть освобожден от оплаты поступившего в спорный период в строящийся объект коммунального ресурса.

Таким образом, Комитет является надлежащим ответчиком, и иск Предприятия к нему удовлетворен обоснованно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае пунктом 2.1 договора поручительства от 01.04.2011 N 102.037.2 предусмотрено, что срок его действия совпадает со сроком действия договора от 01.04.2011 N 1538.34.037.2 и в случае его пролонгации считался пролонгированным на тот же срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в соответствии с договором теплоснабжения в период с апреля по сентябрь 2011 года включительно поставило абоненту тепловую энергию, которая не была оплачена, в связи с чем задолженность составила 317 115 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.04.2011 N 1538.34.037.2 на сумму долга начислена неустойка по состоянию 27.01.2014 в размере 80 418 руб.

Общество добровольно погасило задолженность 27.01.2014, не уплатив при этом неустойку.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.04.2011 N 1538.34.037.2 действовал до даты окончания отопительного периода 2011-2012 годов (12.05.2012). После этой даты тепловая энергия Комитету не поставлялась и счета для ее оплаты не выставлялись. Следовательно, срок действия договора поручительства истек также 12.05.2012.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия договора поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-2061/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова