Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2014 г. N Ф07-7720/13 по делу N А52-4557/2012

06 октября 2014 г.

Дело N А52-4557/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В.,

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-4557/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич (ОГРНИП 306602704400017; далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 2а, ОГРН 1046000330683; далее - инспекция) 86 000 руб. судебных расходов, в том числе 36 000 руб. - оплата услуг представителя по договору от 03.09.2012 на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 45 000 руб. - оплата услуг представителя по договору от 03.06.2013 на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. - оплата услуг представителя по договору от 15.08.2013 на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 02.04.2014 заявленные Соболем Н.Н. требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 71 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и доказанности заявленных расходов.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на чрезмерный характер заявленных расходов; указывает на отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение заявителем расходов на проезд представителя предпринимателя и его проживание в городе Вологде в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, а также на несоответствие размера расходов критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Соболя Н.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2012 N 14-06/328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 указанное решение частично отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела, судебными инстанциями не разрешался, предприниматель обратился с заявлением об их возмещении в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на них, считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части взыскания с инспекции 71 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы в размере 86 000 руб. включают в себя: 36 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по договору от 03.09.2012 на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 45 000 руб. как оплату услуг представителя по договору от 03.06.2013 на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по договору от 15.08.2013 на оказание правовых услуг, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов за подготовку представителем заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 14-06/328 и представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции заявитель, помимо договора и актов сдачи-приемки услуг от 01.12.2012, представил платежное поручение от 17.12.2012 N 285 на сумму 36 000 руб.

Расходы предпринимателя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 45 000 руб., подтверждены договором на оказание правовых услуг от 03.06.2013, платежным поручением от 14.06.2013 N 470.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в сумме 5 000 руб., подтверждены договором на оказание правовых услуг от 15.08.2013 и приходным кассовым ордером от 03.10.2013 N 2148216595.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные расходы носят реальный характер и являются документально подтвержденными.

Довод жалобы инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов со ссылкой на прайс-лист фирмы "Центр правовой поддержки "Ваше право" был предметом исследования в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен, вследствие отсутствия значительного расхождения стоимости услуг, указанных в прайс-листе данной фирмы, и стоимости услуг, фактически оказанных предпринимателю по договорам от 03.09.2012, 03.06.2013 и 15.08.2013.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции разделили заявленные предпринимателем судебные расходы, фактически понесенные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб., на расходы, связанные с проездом и пребыванием представителя Соболя Н.Н. в городе Вологда при рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы инспекции - 30 000 руб. и на расходы, связанные непосредственно с представительством исполнителя в заседании этого суда - 15 000 руб.

При этом предусмотренный договором размер расходов предпринимателя на проезд и пребывание представителя в городе Вологда (30 000 руб.) признан судами чрезмерным, в связи с чем эти расходы удовлетворены судебными инстанциями частично, в сумме 15 000 руб.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 03.06.2013 на оказание правовых услуг представитель (исполнитель) обязался: оказать предпринимателю (заказчику) услуги по правовой экспертизе документов заказчика, касающихся решения Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2013 по делу N А52-4557/2012 и апелляционной жалобы инспекции на это решение; подготовить необходимые документы по поименованным в договоре вопросам, в том числе, возражения на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика при оказании правовых услуг по данному делу, включая представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Договором от 03.06.2013 обусловлено, что исполнитель самостоятельно организует свою работу, местом исполнения которой является город Псков. В случае невозможности исполнения представителем обязательств по договору в городе Пскове, заказчик по заявке исполнителя обеспечивает его проезд к месту исполнения, а также - все иные расходы исполнителя, связанные с его выездом для выполнения своих обязательств за пределы города Пскова.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выезд в город Вологда исполнитель осуществляет способом по своему усмотрению. Для обеспечения возможности исполнителя по выполнению договорных обязательств в городе Вологда, стороны определили, что заказчик выплачивает исполнителю 30 000 (тридцать тысяч) руб. в срок, не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 1.7 договора стороны оговорили оплату услуг, охватываемых предметом договора, в сумме 15 000 руб. в срок, не позднее 20.06.2013.

Выезд представителя предпринимателя из города Псков в город Вологда для участия в заседании суда апелляционной инстанции инспекцией не оспаривается и не опровергается.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, взысканные судами в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые связаны с выездом и пребыванием представителя предпринимателя по месту нахождения апелляционного суда, и в этой, сниженной судами части, продолжают оставаться значительно завышенными и требующими документального подтверждения.

Однако эти доводы налогового органа уже получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал на то, что несение предпринимателем расходов в общей сумме 45 000 руб. в рамках договора от 03.06.2013 на оказание правовых услуг документально подтверждено. Условиями этого договора, предусматривающими конкретную сумму расходов, связанных с поездкой исполнителя в суд апелляционной инстанции (30 000 руб.), не предусмотрено предоставление исполнителем заказчику проездных документов в город Вологду и обратно, а также документов, подтверждающих расходы представителя на проживание и питание в этом населенном пункте. Факт участия представителя предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда подтвержден протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 26.06.2013.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных предпринимателем и налоговым органом сведений о стоимости проезда в город Вологду и обратно, прейскурантов цен на гостиницы и их сравнительного анализа сделан обоснованный вывод о разумном пределе этих расходов в сумме 15 000 руб.

Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А52-4557/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова