Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7588/14 по делу N А42-7306/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А42-7306/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Османкиной О.В. (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-7306/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АрктикДом" место нахождения: 630091 г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.12А, 405, ОГРН 1105105000879, ИНН 5105094090 (далее - Общество), о взыскании 819 445 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 32 427 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2014, иск удовлетворен частично: суд взыскал с Общества в пользу Компании 819 445 руб. 67 коп. задолженности и 19 274 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.11.2013 и постановление от 02.07.2014 в части отказа во взыскании пеней и принять новый судебный акт о взыскании с Общества 32 347 руб. 93 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при уточнении требований истец за нарушение денежного обязательства просил взыскать законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Компания считает, что суд на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения и применить соответствующие нормы права.

Общество надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между Обществом (поставщиком) и Компанией (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 3231, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии за март - июль 2013 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 884 457 руб. 43 коп. долга и 61 779 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.10 договора. Размер неустойки был рассчитан исходя из 2/225 от ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Позже (25.11.2013) Компания обратилась с заявлением об уточнении иска и просила взыскать с Общества 819 445 руб. 67 коп. задолженности и 32 427 руб. 20 коп. пеней. Сумма задолженности уменьшилась с учетом ее частичного погашения ответчиком, перечислившим платежными поручениями от 29.10.2013 N 254 и от 05.11.2013 N 793262 62 000 руб. и 3011 руб. 78 коп. Сумма пеней уменьшилась в результате ее перерасчета исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент уплаты, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.

Заявление об уменьшении размера иска удовлетворено судом.

Решением от 29.11.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания всей суммы неустойки. Принимая такое решение, суд исходил из того, что примененный истцом при расчете пеней Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии является локальным нормативным актом участников оптового рынка, поэтому пункт 12.1 указанного Регламента не создает обязанностей для ответчика в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку соглашение о неустойке нельзя считать достигнутым, пункт 7.10 договора энергоснабжения является ничтожным на основании пункта 2 статьи 162, статьи 168, абзаца 2 статьи 331 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении спора положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, поскольку законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае положения статьи 308 ГК РФ применению не подлежат, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер. Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с Общества договорной неустойки (пени), поскольку, действуя добросовестно и разумно, оно не имело возможности на основании пункта 7.10 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение им сроков оплаты электрической энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления ответчиком тепловой энергии и наличие задолженности установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктом 7.10 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 7.5 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате в установленные договором сроки.

Таким образом, в пункте 7.10 договора не определен размер неустойки.

Между тем из материалов дела следует, что Компания, уточняя исковые требования, просила применить неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки платежа в отношении просрочки оплаты тепловой энергии по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах судам следовало применить статью 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан.

Поскольку расчет пеней судами не проверялся, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить соответствующий расчет пеней, дать ему оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А42-7306/2013 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова