Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7069/14 по делу N А66-3201/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А66-3201/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" Вечканова В.В. (доверенность от 01.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Торговая Компания" Семеновой И.В. (доверенность от 02.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант-Ойл" Ольшевской С.В. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Стройтэк" и Топливная компания "Гарант-Ойл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.07.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминова А.А.) по делу N А66-3201/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", место нахождения: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Донбасская ул., д. 2, ОГРН 1047796659965 (далее - ООО "Стройтэк"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью "Нефтяная Торговая Компания", место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 15, ОГРН 1026900545100, ИНН 6905037777 (далее - ООО "НТК"), и Топливная компания "Гарант-Ойл", место нахождения: 170100, г. Тверь, дер. Борихино Поле, д. 11, ОГРН 1096952027435, ИНН 6950111038 (далее - ООО ТК "Гарант-Ойл"), о солидарном взыскании 29 993 336 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом"), "Коплекс-ойл" (далее - ООО "Коплекс-ойл"), "Хорошая АЗС" (далее - ООО "Хорошая АЗС"), "ДИАЛ" (далее - ООО "ДИАЛ"), индивидуальный предприниматель Цыганков Яков Юрьевич.

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, с ООО ТК "Гарант-Ойл" в пользу ООО "Стройтэк" взыскано 29 993 336 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 172 966 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении иска к ООО "НТК" отказано.

ООО "Стройтэк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их изменить и взыскать с ООО "НТК" в его пользу 29 993 336 руб. 53 коп.

ООО ТК "Гарант-Ойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с неверным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ООО "ТехКом" (поставщиком) и ООО "Стройтэк" (покупателем) заключен договор N ТК-030712 поставки нефтепродуктов (абсорбента А-5).

Согласно пункту 3 приложения от 04.07.2012 N 01 к указанному договору право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи на станции отправления поставщиком грузоперевозчику груза.

Согласно пункту 5 этого приложения условия оплаты "по приходу цистерн в течение 10 календарных дней.".

Между ООО "Комплекс-ойл" (продавцом) и ООО "Стройтек" (покупателем) 28.04.2012 заключен договор N 76/04/12-Ж-АГ купли-продажи нефтепродуктов (топлива печного бытового).

Право собственности на товар переходит с даты осуществления поставки согласно пункту 2.2 договора. Согласно приложениям к договору поставка осуществляется по заявке покупателя на условиях самовывоза покупателем; товар оплачивается в течение 15 календарных дней с даты его поставки.

В июне - июле 2012 года на железнодорожную ветку ООО "НТК" (грузополучателя) по железнодорожным накладным N ЭЛ199255, ЭМ046722, ЭМ546402, ЭМ056183, ЭН083957, ЭМ471015, ЭМ444765 поступили нефтепродукты (топливо печное бытовое и абсорбент) в цистернах с заводскими номерами: 51428720, 51428688, 51467306, 51550762, 57949174, 502320008, 51383024, 53958757, 51382729, 51412252, 51904977, 51382802, 51080026, 74977653, 74977679, 51552222.

В данных накладных в разделе "Особые отметки" указано: "Для ООО "Стройтэк".".

По актам, оформленным в период с 18.06.2012 по 13.08.2012, ООО "НТК" передало ООО ТК "Гарант-Ойл" согласно его уведомлениям нефтепродукты в указанных цистернах.

ООО "Стройтэк", сочтя, что ООО "НТК" и ООО ТК "Гарант-Ойл" распорядились его товаром по своему усмотрению, без установленных на то сделкой или законом оснований, в связи с чем на их стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, обратилось с иском о возмещении стоимости товара в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество.

Суды удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения с ООО ТК "Гарант-Сервис" исходя из того, что имущество приобретено им без установленных сделкой или законом оснований, надлежащие доказательства волеизъявления истца на получение и распоряжение нефтепродуктами ответчиком не представлены, факт передачи ответчиком нефтепродуктов истцу либо по его распоряжению иным получателям не доказан, поэтому отношения сторон регулируются статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "НТК" в связи с отсутствием документов, из которых бы следовало, что полученные нефтепродукты необходимо передать именно истцу, не представлено, в связи с чем суды не установили наличия основательного обогащения на стороне ООО "НТК" и отказали в иске к нему.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 05.05.2012 N 5 между ООО "НТК" (приемщиком) и ООО ТК "Гарант-Ойл" (клиентом) приемщик принял на себя обязательства принимать на принадлежащем ему подъездном пути вагоны-цистерны с нефтепродуктами, являющиеся собственностью клиента. В период с 15.06.2012 по 10.08.2012 клиент уведомил приемщика о прибытии цистерн с заводскими номерами: 51428688, 51428720, 51467306, 51550762, 57949174, 502320008, 51383024, 53958757, 51382729, 51412252, 51904977, 51382802, 51080026, 74977653, 74977679, 51552222. Услуги ООО "НТК" по приему цистерн и их возврату оплатило ООО ТК "Гарант-Ойл".

Поступившие нефтепродукты были переданы приемщиком клиенту с оформлением актов приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ТК "Гарант-Ойл" и ООО "Стройтэк" существовала устная договоренность об оказании услуги по сливу нефтепродуктов, в свою очередь, между ООО "Стройтэк" и ООО "Хорошая АЗС" - по поставке нефтепродуктов, при этом первичные документы не составлялись.

Из материалов дела следует, что всего по договору с ООО "Комплекс-ойл" истцу было поставлено нефтепродуктов на сумму 42 080 542 руб. 55 коп.

Часть нефтепродуктов по договорам с ООО "Стройтэк" вывезена перевозчиками - индивидуальными предпринимателями Скобелевым А.А., Цыганковым Я.Ю., Щелоченковым С.Ю. в адрес ООО "Хорошая АЗС". В свою очередь, ООО "Хорошая АЗС" перечислило ООО "Стройтэк" 37 865 000 руб. "за топливо".

Часть нефтепродуктов, согласно путевым листам, вывезена ООО "ДИАЛ". В свою очередь, ООО "ДИАЛ" уплатило ООО "Стройтэк" за нефтепродукты 5 175 336 руб.

Доказательств того, что оплата происходила по другим поставкам, в материалы дела ООО "Стройтэк" не представлено.

Представитель ООО "Стройтэк" в суде кассационной инстанции утверждал, что от ООО "НТК" поступают и другие нефтепродукты, являющиеся собственностью истца, которые перевозятся на его нефтебазу в пос. Шаховская.

Однако доказательств наличия хозяйственных отношений с ООО "НТК" по приему грузов от ООО "Стройтэк" в материалы в дела не представлено. Представитель ООО "НТК" пояснил, что спорные поставки были единственными.

Кроме того, из материалов дела следует, что по договору с ООО "Стройтэк" абсорбент вывезен индивидуальным предпринимателем Курзиным А.А. на нефтебазу в пос. Шаховская.

В материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие приемку ООО "Стройтэк" нефтепродуктов от ООО "Комплекс-ойл" и ООО "ТехКом" и их оплату покупателем. Иск ООО "Комплекс-ойл" к ООО "Стройтэк" о взыскании задолженности за нефтепродукты, поставленные по товарным накладным, представленным в материалы настоящего дела, был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-168957/2012.

Таким образом, при отсутствии спора о праве собственности истца на товар, поступивший по спорным железнодорожным накладным, произведенные отгрузки необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи с ООО "Хорошая АЗС" и ООО "ДИАЛ", в результате совершения которых у покупателей возникла обязанность оплатить товар.

Доказательств того, что ООО "НТК" и ООО "Гарант-Ойл" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет ООО "Стройтэк", в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств применение судами норм о неосновательном обогащении следует признать неправомерным.

Следует отметить, что указание в разделе "особые отметки" железнодорожных накладных "для ООО "Стройтэк" при отсутствии других доказательств, подтверждающих право собственности на спорные нефтепродукты, поступившие по спорным железнодорожным накладным, не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А66-3201/2013 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", место нахождения: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Донбасская ул., д. 2, ОГРН 1047796659965, в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Гарант-Ойл", место нахождения: 170100, г. Тверь, дер. Борихино Поле, д. 11, ОГРН 1096952027435, ИНН 6950111038, 4000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова