Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-5884/14 по делу N А56-65183/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-65183/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно - исследовательский институт "Поиск" Солунского Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 31/16), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федерального государственного унитарного предприятия Научно - исследовательский институт "Поиск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-65183/2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно - исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188662, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Лесная улица, дом 3, ОГРН 1027802497843 (далее - Предприятие, ФГУП "НИИ "Поиск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - судебный пристав) от 20.09.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 (судья Хохлов Д.В.) требования Предприятия удовлетворены. Постановление судебного пристава от 20.09.2013 признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда указанное решение изменено. Заявление ФГУП "НИИ "Поиск" удовлетворено частично; постановление судебного пристава от 20.09.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 014 173 руб. 07 коп. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и ФГУП "НИИ "Поиск" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представители Предприятия Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления и судебный пристав надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления Инспекции от 16.01.2012 N 4354, судебный пристав 09.02.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 542/12/36/47 о взыскании с Предприятия в пользу Инспекции пени по налогам и сборам в размере 33 048 165 руб.

В данном постановлении указан пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава, в срок для добровольного исполнения не выполнены, судебный пристав 20.09.2013 вынес постановление о взыскании с ФГУП "НИИ "Поиск" исполнительского сбора в размере 2 174 279 руб. 51 коп.

Предприятие оспорило в судебном порядке постановление судебного пристава от 20.09.2013.

Суд первой инстанции установил, что на дату вручения (15.02.2012) Предприятию постановления от 09.02.2012 задолженность ФГУП "НИИ "Поиск" была погашена в добровольном порядке. В связи с этим требования Предприятия удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции; заявление Предприятия об оспаривании постановления от 20.09.2013 признала обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания исполнительского сбора в размере 2 014 173 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части отказала, исходя из того, что "по состоянию на 15.02.2012 из 31 061 135 руб. 84 коп. уплачено или зачтено заявителю 28 773 901 руб. и не уплачено должником 2 287 235 руб. (ЕСН). Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора в размере 2 014 173 руб. 07 коп. (7% от 28 773 901 руб.) отсутствовали, имелись основания для взыскания исполнительского сбора в размере 160 106 руб. 44 коп. (7% от 2 287 235 руб.) от неуплаченной по состоянию на 20.02.2012 задолженности. При этом уплата задолженности по состоянию на 14.03.2013 не является основанием для освобождения от уплаты сбора".

Заслушав пояснения представителей Предприятия и Инспекции, изучив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из таблицы Инспекции погашения задолженности по требованию N 377 от 29.08.2011 по платежам, включенным в постановление от 16.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) следует, что Предприятие на 15.02.2012 погасило задолженность в размере 33 048 165 руб. Данное обстоятельство также подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о частичном погашении задолженности ФГУП "НИИ "Поиск" на 15.02.2012 является ошибочным.

У судебного пристава отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и правомерно признал постановление от 20.09.2013 недействительным.

Следует признать, что решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-65183/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов