Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7694/14 по делу N А56-77274/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-77274/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" Агаповой Г.Б. (доверенность от 26.05.2014), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" Дягилева Ф.М. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-77274/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 56", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 40, ОГРН 1027807995599 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой", место нахождения: 192007, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 168, литера А, ОГРН 1077847236807 (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 18.08.2011 N 0372200145011000020-0226187-03.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы условия, наличие которых в совокупности необходимо для расторжения контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.08.2011 N 0372200145011000020-0226187-03 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещений истца по адресам: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.40, лит.А, Б.

В ходе выполнения работ было выявлено, что проектная документация составлена ненадлежащим образом, что явилось препятствием для выполнения работ, о чем подрядчик поставил в известность заказчика и приостановил работы.

В связи с невозможностью самостоятельно внести изменения в проектную документацию заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. На обращение заказчика подрядчик не ответил, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковых требования о расторжении государственного контракта, указали, что при заключении государственного контракта стороны исходили из того, что имеющаяся в наличии у заказчика проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям и пригодна к использованию, однако недостаточность проектной документации повлекла неверное определение как сроков выполнения работ, так и цены контракта, то есть существенных условий для договора подряда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии вышеперечисленных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

При исследовании доказательств по делу и их оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о представлении заказчиком достаточных доказательств соблюдения условий, предусмотренных указанной статьей, в связи с чем усмотрели наличие оснований для расторжения государственного контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу А56-32812/2013, суды пришли к выводу о том, что исполнение государственного контракта на согласованных сторонами условиях приводит к нарушению баланса интересов сторон, что является основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-77274/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова