Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7423/14 по делу N А56-58275/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-58275/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-58275/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАГНУМ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская улица, 10, ОГРН 1117847012997 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., 3, К, ОГРН 1107847144690 (далее - Общество, ООО "ОМ-СТАНДАРТ") о взыскании 6 275 751 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ, 568 012 руб. 29 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 57 218 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

ООО "ОМ-СТАНДАРТ" заявило встречный иск о взыскании с Компании 2 813 777 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, в результате которого с ООО "ОМ-СТАНДАРТ" в пользу ООО "Строительная компания "МАГНУМ" взыскано 3 461 974 руб. 81 коп. долга и 568 012 руб. 29 коп. неустойки, а также 20 149 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, требование Компании о взыскании договорной неустойки не подлежало удовлетворению.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (после переименования - ООО "ОМ-СТАНДАРТ", заказчик) и ООО "Строительная компания "МАГНУМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 27.02.2012 N БС12-11 на выполнение строительно-монтажных на объекте "60-квартирный жилой дом в г. Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 68 066 355 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата принятых без замечаний фактически выполненных работ производится заказчиком с возможной отсрочкой платежа сроком до двух месяцев после предоставления подрядчиком заказчику документов: актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, оригинала счета, комплекта исполнительной документации

Пунктом 11.9 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 рабочих дней в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 804 688 руб. 56 коп.

Оплата принятых ответчиком работ произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму 6 275 751 руб. 81 коп., на которую Компанией начислены пени в размере 568 012 руб. 29 коп. за период с 26.01.2013 по 15.09.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки в размере 568 012 руб. 29 коп., правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заказчиком в период с 23.03.2012 по 16.11.2012 подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 53 804 688 руб. 56 коп. Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" 29.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По условиям договора в обязанности заказчика входит оплата принятых фактически выполненных работ с возможной отсрочкой платежа сроком до двух месяцев после подписания соответствующих актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 4.2 договора).

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 16.11.2012, учитывая предусмотренную договором отсрочку оплаты выполненных работ, суды пришли к верному выводу о правильности периода начисления неустойки подрядчиком.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие недостатков в принятых работах не является основанием для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной пунктом 11.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО "ОМ-СТАНДАРТ" воспользовалось своим правом о возмещении ему убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных истцом работах, заявив встречный иск при рассмотрении настоящего дела, требования которого судами признаны обоснованными и удовлетворены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-58275/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМ-СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова