Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7475/14 по делу N А66-8990/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А66-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садыковой Т.И. представителя Герчикова В.Р. (доверенность от 04.03.2014), от муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" Никитина В.В. (доверенность от 16.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А66-8990/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Садыкова Татьяна Ивановна (ОГРНИП) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения", место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Вахонино, д. 72, ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860 (далее - Администрация), выраженного в письме от 25.12.2013 N 1286, в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 14,0706 га, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сельское поселение, район дер. Долинки, а также о возложении на Администрацию обязанности выдать предпринимателю градостроительный план указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 16.06.2014 и оставить в силе решение от 10.01.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2012 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 140706 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сельское поселение, район дер. Долинки, для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), сроком до 29.03.2061.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 30.03.2012 земельный участок передан предпринимателю.

Предприниматель 06.05.2013 и 23.05.2014 обратилась в Администрацию с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000020:1390 в связи с планируемым размещением на нем оросительных прудов.

Письмом от 25.12.2014 N 1286 Администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана.

Предприниматель, считая отказ Администрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрены; градостроительный план земельного участка носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, в связи с чем Администрация обязана осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, апелляционный суд исходил из того, что предоставленный заявителю земельный участок не предназначен для строительства, соответственно у Администрации отсутствовала обязанность по выдаче градостроительного плана.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для отмены постановления от 16.06.2014 и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что арендуемый предпринимателем земельный участок является сельскохозяйственными угодьями, строительство на которых исключено.

Поскольку земельный участок предпринимателя не предназначен для строительства у Администрации отсутствует предусмотренная статьей 44 ГрК РФ обязанность по подготовке градостроительного плана данного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого отказа Администрации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А66-8990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева И.В. Сергеева