Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7173/14 по делу N А56-43601/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А56-43601/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Пшизова А.Н. (доверенность от 18.03.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 (судья Бармина И.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43601/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Кайман-Декор", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.98, корп. 1, литер А-А1, ОГРН 1027810319338 (далее - ООО "РСК "Кайман-Декор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, лит. А, ОГРН 5067847371939 (далее - ООО "Строй-Мастер") о взыскании 1 583 704 руб. задолженности по договору от 04.05.2012 N 0504-2 и 774 431 руб. 25 коп. пеней за период с 08.11.2012 по 17.03.2014.

ООО "Строй-Мастер" предъявило в арбитражный суд встречный иск об уменьшении стоимости работ на 511 401 руб. 33 коп. соразмерно объему фактически выполненных работ, устранении недостатков выполненных работ, а также взыскании неустойки в размере 419 362 руб. 43 коп за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, встречное исковое заявление возвращено ООО "Строй-Мастер".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н.В. Рестэйт".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, исковые требования ООО "РСК "Кайман-Декор" удовлетворены частично: с ООО "Строй-Мастер" взыскано 417 443 руб. 04 коп. долга и 169 899 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Мастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с некачественным выполнением работ обязанность по их оплате возникает только после устранения недостатков. Кроме того, судами учтены только те недостатки, которые оценены экспертом, вместе с тем в экспертном заключении содержатся иные недостатки, неоцененные экспертом. Ответчик также указывает, что возврат встречного искового заявления по мотиву несвоевременности его подачи является неправомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Мастер" поддержал доводы жалобы.

ООО "РСК "Кайман-Декор" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Мастер" (генподрядчик) и ООО "РСК "Кайман-Декор" (подрядчик) заключен договор от 04.05.2012 N 0504-2 на выполнение работ по устройству утепленного фасада надстройки административного здания выставочного конгрессного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Лодейнопольская, дом 5, лит. А.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012 г. N 1 составила 7 063 940 руб. (пункт 3.1 договора). Условиями договора, с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012 г. N 1, предусмотрено авансирование работ.

Согласно пункту 3.2.3 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора генподрядчик оплатил аванс и произвел промежуточные платежи на общую сумму 5 480 236 руб.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 03.10.2012 N 1 и N 2, подписанные в одностороннем порядке, на общую сумму 7 063 940 руб.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ представителями сторон договора, а также третьего лица составлен 26.10.2012 акт выявленных недостатков по устройству отделки фасадов.

Письмом от 18.01.2013 N 26 генподрядчик уведомил подрядчика о принятии выполненных работ только на сумму 5 698 378 руб. в связи с выявлением недостатков выполненных работ.

В связи с отказом генподрядчика оплатить выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом, при этом суды приняли во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие недостатков выполненных работ и определена стоимость фактически выполненных работ, а также стоимость затрат на устранения выявленных недостатков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В связи с наличием спора по объему и качеству выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертиз" Панариной В.П.

Согласно заключению экспертизы от 26.12.2013 N 187/16 (с учетом корректировочного заключения) общая стоимость работ и затрат составила 5 944 333 руб. Общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков выполненных работ составляет 46 654 руб.

На основании изложенного суды рассчитали задолженность ответчика, которая составила 417 443 руб. 04 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что в ходе экспертизы выявлены недостатки, которые не были оценены экспертом и, соответственно, не были учтены при уменьшении судами цены работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного размера задолженности ответчика суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 169 899 руб. 31 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции определением от 26.03.2014, которое было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 определение о возвращении встречного искового заявления от 26.03.2014 оставлено без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 в кассационном порядке не обжаловано.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-43601/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова