Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2014 г. N Ф07-7317/14 по делу N А05-14415/2013

09 октября 2014 г.

Дело N А05-14415/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2014 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14415/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго", место нахождения: 163001, г. Архангельск, проспект Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081 (далее - Общество), о взыскании 529 602 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2013 по 08.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 150040, г. Ярославль, проспект Октября, д. 42, ОГРН 105601091151, ИНН 7606053324 (далее - ОАО "ТГК N 2").

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, Комбинату в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что с момента возврата Обществу имущества теплосетевого хозяйства, находившегося в аренде у ОАО "Архангельский КоТЭК", между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Податель жалобы считает, что поставка тепловой энергии в адрес ответчика документально подтверждена, в связи с чем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного энергоресурса.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комбинатом (теплоснабжающая организация) и ОАО "Архангельский КоТЭК" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 04.10.2010 N 191 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать покупателю тепловую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором теплоснабжения.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013 N 3 срок действия Договора теплоснабжения продлен до 25.06.2014.

На основании соглашения от 01.08.2013, подписанного между Комбинатом и Обществом, Договор теплоснабжения досрочно расторгнут с 01.08.2013.

Для осуществления предпринимательской деятельности по теплоснабжению ОАО "Архангельский КоТЭК" арендовало имущество у Общества (договор аренды имущества от 24.08.2010 N 8).

На основании соглашения от 01.08.2013, подписанного между Обществом и ОАО "Архангельский КоТЭК", договор аренды имущества от 24.08.2010 N 8 досрочно расторгнут с 01.08.2013, находившееся в аренде имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю (Обществу).

В связи с возвратом переданного в аренду имущества, Общество письмом от 12.09.2013 N 325 уведомило Комбинат о необходимости оформлять бухгалтерские документы по поставке тепловой энергии за период с 01.08.2013 по 08.09.2013 в отношении Общества.

Во исполнение указанного уведомления Комбинат направил в адрес Общества акт передачи тепловой энергии за август 2013 года от 31.08.2013 N 1150, счет-фактуру от 31.08.2013 N 1199 и счет на оплату от 31.08.2013 N 216.

Поскольку Общество не оплатило стоимость тепловой энергии за август 2013 года, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Комбинату в удовлетворении заявленных требований, признав не доказанным факт поставки ответчику тепловой энергии. При этом суд исходил из того, что Общество, являясь собственником тепловых сетей, не является потребителем тепловой энергии, поставляемой Комбинатом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судами установлено, что договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Довод Комбината о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, признан судами несостоятельным, поскольку доказательств получения Обществом тепловой энергии для собственных нужд, либо для последующей реализации в материалы дела не представлено.

Потребителем тепловой энергии по Договору теплоснабжения являлось ОАО "Архангельский КоТЭК", которое использовало принадлежащее Обществу имущество теплосетевого хозяйства на правах аренды.

По условиям Договора теплоснабжения Комбинат вырабатывает тепловую энергию и поставляет ее до точки поставки, определенной в приложении N 3 к Договору теплоснабжения (до ограждения территории Комбината). На обслуживании покупателя (ОАО "Архангельский КоТЭК") находятся тепловые сети и оборудование от ограждения территории Комбината до границы эксплуатационной ответственности между потребителями покупателя и покупателем.

Как следует из представленных в материалы дела документов и объяснений ОАО "ТГК N 2", ОАО "Архангельский КоТЭК" передавал приобретенную у Комбината тепловую энергию ОАО "ТГК N 2", которое, в свою очередь, обеспечивало теплоснабжение конечных потребителей, указанных в приложении N 1 к Договору теплоснабжения (точка приобретения и точка поставки энергии конечным потребителям - на стене здания (жилого дома).

Таким образом, с учетом существовавшей схемы взаимоотношений сторон и технологического присоединения, расторжение договора аренды имущества от 24.08.2010 N 8 и возврат собственнику (Обществу) арендованного ОАО "Архангельский КоТЭК" имущества теплосетевого хозяйства не свидетельствует о том, что с этого момента Общество стало обладать статусом потребителя энергоресурса в понимании пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период ответчик не приобретал у истца тепловую энергию, а являясь собственником тепловых сетей, в соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не препятствовал передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к этим тепловым сетям.

При таких обстоятельствах у Общества не возникло обязанности по оплате поставленной Комбинатом в период с 01.08.2013 по 08.09.2013 тепловой энергии, в связи с чем суды правомерно отказали Комбинату в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Комбината отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А05-14415/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская