Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2014 г. N Ф07-2663/14 по делу N А56-57891/2013

06 мая 2014 г.

Дело N А56-57891/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Бухарцева С.Н., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" Шестимировой Е.Г. (доверенность от 26.08.2013), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бутычкиной Д.Д. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 06.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-57891/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 2, корпус 8; ОГРН 1089847380941; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выражающегося в несовершении в рамках исполнительного производства от 12.04.2013 N 18503/13/19/78 наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; неосуществлении выхода по адресу должника с составлением акта описи ареста имущества, в том числе его дебиторской задолженности; неосуществлении вызова руководителя и главного бухгалтера должника на прием для дачи объяснений и предупреждения под роспись об уголовной ответственности; ненаправлении должнику требования о предоставлении информации об имущественном положении; не запрещении руководителю должника и подчиненным ему должностным лицам осуществлять действия по расходованию денежных средств и иного имущества организации, а равно по получению денежных средств и иного имущества от третьих лиц минуя зачисление указанных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов или передачу соответствующего имущества судебному приставу для проведения его ареста и реализации; не запрещении руководителю должника и подчиненным ему должностным лицам совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Станей-Петербург" (далее - ООО "Станей-Петербург") - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства не совершила необходимые исполнительные действия.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 004433398, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67677/2010 о взыскании с ООО "Станей-Петербург" в пользу Общества 757 846 руб. 34 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 возбуждено исполнительное производство N 18503/13/19/78.

Впоследствии указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем объединено с исполнительным производством N 21832/11/19/78 в сводное исполнительное производство N 18503/13/19/78/СД.

Взыскатель, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что судебный пристав-исполнитель совершила необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства N 21832/11/19/78, вошедшего в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности с должника (истребована бухгалтерская отчетность; обращено взыскания на находящиеся на банковских счетах денежные средства).

После объединения исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в соответствующие органы и учреждения с целью выявления недвижимого и движимого имущества должника, принадлежащих ему банковских счетов; осуществил выход по юридическому адресу должника с составлением акта об отсутствии должника и его имущества по данному адресу; вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель направил во Всеволожский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области поручение о совершении отдельных исполнительных действий (выход в адрес фактического места нахождения руководителя должника; получении его письменных объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа; вручении предупреждения об уголовной ответственности, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требования о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что бухгалтерский баланс должника, имеющийся в материалах сводного исполнительного производства, не содержит сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, а взыскатель правом, предусмотренным статьей 77 Закона об исполнительном производстве, на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не воспользовался.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-57891/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Торговый Дом СКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Н. Бухарцев П.Ю. Константинов