Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2014 г. N Ф07-2824/14 по делу N А42-4954/2013

05 мая 2014 г.

Дело N А42-4954/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 05.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-4954/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Центр торговли", место нахождения: 183014, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18, ОГРН 1135190000274 (далее - ОАО "Центр торговли"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Прогресс", место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 19, оф. 211, ОГРН 1115190000947 (далее - ООО "Сервисная Компания Прогресс"), о взыскании 1 399 662 руб. задолженности, а также 247 274 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 14.10.2013, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервисная Компания Прогресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствует договор, в котором указывались бы порядок и сроки взаиморасчетов.

В отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Центр торговли" (являющееся правопреемником Мурманского муниципального унитарного предприятия "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ") по товарным накладным от 01.08.2011 N 777 и от 26.08.2011 N 130 передало ООО "Сервисная Компания Прогресс" товар на общую сумму 1 399 662 руб., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец направил последнему претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (том 1, лист 49).

ООО "Сервисная Компания Прогресс" направило истцу гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.11.2011 (том 1, лист 51).

Оставление претензии истца без удовлетворения, а также неисполнение гарантийных обязательств по оплате полученного товара в срок до 30.11.2011 послужили основанием для обращения ОАО "Центр торговли" в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствует договор на поставку товара, однако при наличии товарных накладных 01.08.2011 N 777 и от 26.08.2011 N 130, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО "Сервисная Компания Прогресс".

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар и не представил доказательств наличия долга в ином размере, судебные инстанции обоснованно взыскали с покупателя 1 399 662 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 247 274 руб. 60 коп. (93 619 руб. 97 коп. по товарной накладной от 01.08.2013 N 777 за период с 09.08.2011 по 14.10.2013 и 153 654 руб. 63 коп. по товарной накладной от 26.08.2011 N 130 за период с 03.09.2011 по 14.10.2013) проверен судами и признан ими правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Начисление процентов произведено истцом с учетом статьи 314 названного Кодекса. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях взыскание судами с ответчика указанной суммы процентов также является правильным.

В кассационной жалобе ООО "Сервисная Компания Прогресс" ссылается на то, что между сторонами отсутствует договор, в котором указывались бы порядок и сроки взаиморасчетов. Таким образом, срок оплаты товара не наступил.

Однако свою обязанность по оплате товара ответчик признал в гарантийном письме (том 1, лист 51).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В данном случае товар передан ответчику в августе 2011 года, после принятия товара у покупателя возникла обязанность по его оплате.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А42-4954/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова