Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-13281/16 по делу N А56-41307/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-41307/2016

Судья

Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу, поданную от имени Кирпу Елены Викторовны (Санкт-Петербург) и Кирпу Владимира Александровича (Ленинградская обл., г. Кировск), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 по делу N А56-41307/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2016 по делу N А56-41307/2016 Кирпу Елене Викторовне и Кирпу Владимиру Александровичу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений Совета директоров открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат", оформленных протоколом от 30.03.2016.

Не согласившись с решением от 20.08.2016 истцы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 апелляционная жалобы возвращена заявителям в связи с тем, что апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 13.12.2016 поступила кассационная жалоба от имени истцов на решение суда первой инстанции от 20.08.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решение от 20.08.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Кроме того, в представленной кассационной жалобе отсутствует подпись представителя истцов Зубарева Е.В. по доверенностям от 27.04.2016 N 78 АБ 0578915 и 78 АБ 0578911.

Также суд кассационной инстанции не принимает в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке представленный вместе с кассационной жалобой чек-ордер от 19.09.2016.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В данном случае место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем получателем платежа должна выступать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу.

Между тем в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем кассационной жалобы был представлен чек-ордер от 19.09.2016, в котором в качестве получателя платежа указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, а в качестве назначения платежа указано: "государственная пошлина по делам, рассматриваемым 13 арбитражным апелляционным судом".

В связи с чем суд кассационной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2016.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на

19

листах.

Судья

Т.В. Кравченко