Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-7260/14 по делу N А56-61911/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А56-61911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013 N 05/ПЗГДКР/392),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Загараева Л.П., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-61911/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (место нахождения: Ленинградская область, город Выборг, улица Александровская, дом 26, ОГРН: 1037811040684; далее - Общество) о взыскании 162 681 руб. 93 коп. долга по оплате услуг по теплоснабжению за май 2012 в рамках договора теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011 N 1582.34.036.1, а также 650 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, исчисленной за период с 18.06.2012 по 22.06.2012 и 21 063 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.06.2012 по 16.01.2014 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство по эксплуатации и управлению жилищным хозяйством "Дом" (место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 126, ОГРН: 1027801565659; далее - Партнерство).

Решением от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2014 решение от 14.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 14.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2014. Податель жалобы указывает, что обязательства ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, прекратились вследствие невозможности его исполнения в связи с отсутствием энергопринимающего устройства. Кроме того, Общество полагает, что размер требуемых ко взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" (правопредшественник Общества, абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2011 N 1582.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ушинского, д. 15, корп. 3 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.3. договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет Обществу платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Платежные документы оплачиваются абонентом в безакцептном порядке в течение 5 банковских дней (пункт 5.5 договора).

Согласно соглашению от 20.09.2012 о расторжении договора он считается расторгнутым с 22.06.2012.

Ссылаясь на непогашенную Обществом задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2012 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 01.07.2011 при прекращении потребления энергии по инициативе абонента он отключает свои сети и теплоустановки и в присутствии представителя энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе. О прекращении потребления энергии составляются двусторонние акты. Без выполнения этих условий при передаче объекта новому владельцу абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации всю сумму стоимости отпущенной энергии (пункт 8.4 договора).

Доказательств того, что Общество отключило сети и теплоустановки, либо составило в установленном порядке акт о прекращении потребления ресурса, равно как и доказательств заключения договора с иным абонентом материалы дела не содержат.

Энергетические сети Общества в установленном порядке не переданы, а отношения по теплоснабжению между Предприятием и Обществом прекращены только 22.06.2012. Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом того, что обязанность по поставке тепловой энергии по договору выполнена Предприятием в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 162 681 руб. 93 коп. об оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2012 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7 договора стороны установили, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен в кассационной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (21 063 руб. 92 коп.) произведен истцом исходя из суммы долга за период просрочки оплаты с 22.06.2012 по 16.01.2014 (после расторжения договора), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения (8,25%), проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А56-61911/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Матлина Е.О.

Судьи

Кустов А.А. Старченкова В.В.