Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2014 г. N Ф07-7614/14 по делу N А56-74636/2013

10 октября 2014 г.

Дело N А56-74636/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" Унковского А.А. (доверенность от 16.07.2014 N 2-85), от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С. В. (доверенность от 06.02.2014 N 02-07-27/14),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б.,

Сомова Е.А.) по делу N А56-74636/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 17, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502 (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. "А", ИНН 7842434812, ОГРН 1107847230842 (далее - Комитет госзаказа), к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Константиновская ул., д. 195, ИНН 4700000187, ОГРН 1027810355990 (далее - Комдорхоз, КДХ ЛО), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие "Меридиан+", место нахождения: 129345, Москва, Тайнинская ул., д. 7, ИНН 7732109714, ОГРН 1027700444584 (далее - Общество, ООО "НП АГП "Меридиан+"), о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области. Конкурс проведен Комитетом госзаказа в соответствии с извещением от 02.10.2013 N 0145200000413001870. Истец также просил признать недействительным и сам государственный контракт от 10.12.2013 N 0213 (далее - Контракт), заключенный между Комдорхозом и ООО "НП АГП "Меридиан+" на выполнение вышеуказанных работ.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет госзаказа, ссылается на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе ФГУП "Ростехинвентаризация" в удовлетворении искового требования. По мнению подателя жалобы, порядок оценки заявок полностью соответствовал "Правилам оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N 722) и обеспечивал для участников равные возможности конкурирования за заключение государственного контракта.

В судебном заседании представитель Комдорхоза поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета госзаказа, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения. Комитет госзаказа и Общество, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения Комдорхоза на официальном сайте по размещению заказов www/zakupki.gov.ru Комитет госзаказа опубликовал извещение от 02.10.2013 N 0145200000413001870 о проведении конкурса

(далее - Конкурс) на право заключения государственного контракта на выполнение кадастровых работ по земельным участкам, занятым существующими полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения и работ по изготовлению технических планов объектов имущества, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 19 750 153 руб. 33 коп.

На участие в Конкурсе подали заявки в том числе ФГУП "Ростехинвентаризация" и ООО "НП АГП "Меридиан+", которые были допущены к участию в нем (протокол от 05.11.2013 N 0145200000413001870-П1).

По результатам оценки данных заявок на участие в Конкурсе победителем признано ООО "НП АГП "Меридиан+" с 70,25 суммарно начисленными баллами. С ним 10.12.2013 и был заключен государственный контракт N 0213.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на то, что конкурсная документация не содержала механизма начисления баллов, а само начисление не соответствовало части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), чем были нарушены права истца как участника, предложившего наилучшие условия контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный Конкурс был проведен Комитетом госзаказа с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем и Конкурс, и заключенный по его результатам Контракт, были признаны недействительными. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Проведение рассматриваемого спорного Конкурса подчинено порядку, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (действовавшим на момент проведения рассматриваемого Конкурса), в главе 2 которого определен порядок размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 - 31 названного Закона).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона).

Согласно частям 2 и 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ утверждены Правила N 722, которыми определены: значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил N 722 для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав положения представленной Конкурсной документации, установили, что для определения победителя конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявки использовалась балльная система с учетом следующих трех критериев:

N 1 - цена контракта со значимостью критерия (35%);

N 2 - квалификация участника со значимостью критерия (20 %);

N 3 - сроки выполнения работ со значимостью критерия (45 %).

Согласно пункту 15.2 данной конкурсной документации содержание (показатели) критерия N 2 определяется в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Для оценки заявок по данному критерию каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, а рейтинг, присуждаемый заявке, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах), выставленных всеми членами конкурсной комиссии.

Вместе с тем из содержания пункта 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ следует, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из материалов настоящего дела следует, что ФГУП "Ростехинвентаризация" представило на Конкурс сведения о большем количестве исполнения договоров по оказанию аналогичных услуг (36) и с большей стоимостью работ по выполненным контрактам (483 723 645 руб.), чем ООО "НП АГП "Меридиан+" (23) с суммой выполненных контрактов равной 269 985 450 руб. Однако Обществу было присвоено максимальное количество баллов по критерию N 2 (100 баллов). Между тем из конкурсной документации не представляется возможным установить: каким именно образом должны производиться сама оценка и сопоставление заявок по критерию "квалификация участника". Порядок оценки представляемых в приложении к заявке завершенных (исполненных) контрактов по предмету Конкурса за последние пять лет и критерии оценки опыта оказания аналогичных услуг отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства и вышеприведенные положения Закона

N 94-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсная документация не содержала методику и конкретные показатели для оценки заявок по критерию "квалификация участника конкурса". Это в свою очередь не позволило объективно определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а также лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказа. При чем порядок оценки заявок, предусмотренный данной конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности, что позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, а это прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 4 той же статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания Конкурса и заключенного по его результатам Контракта недействительными, в связи с чем удовлетворили иск ФГУП "Ростехинвентаризация" в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета госзаказа, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана соответствующая правовая оценка. Переоценка уже установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-74636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного заказа Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный