Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-6334/14 по делу N А56-4750/2014

14 октября 2014 г.

Дело N А56-4750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр радиационного мониторинга "ТЕСТ-Рентген" генерального директора Фотиева О.Б. (протокол от 01.12.2012 N 2), Пукки И.С. (доверенность от 06.02.2014 N 06) и Долгого А.Н. (доверенность от 06.02.2014 N 05), от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Воронович А.В. (доверенность от 28.08.2013 N 199) и Попкова В.В. (доверенность от 29.09.2014 N 256),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-4750/2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В. и Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр радиационного мониторинга "ТЕСТ-Рентген", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера "А", офис 401, ОГРН 1037828072446, ИНН 7813167947 (далее - ООО "ТЕСТ-Рентген"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - ОАО "Силовые машины"), о взыскании 1 163 250 руб. неосновательного обогащения, 27 607 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 800 руб. расходов по составлению нотариальных протоколов.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014 (судья Михайлов П.Л.) в иске ООО "ТЕСТ-Рентген" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014 указанное решение отменено. Исковые требования ООО "ТЕСТ-Рентген" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.06.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2014.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности истцом как самого факта оказания спорных услуг, так и их объема и стоимости. В то же время, по мнению ответчика, в материалах дела нет доказательств одобрения спорной сделки, равно как и доказательств фактического оказания истцом услуг.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод апелляционного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец не передал в адрес ОАО "Силовые машины" результат аттестации рабочих мест по условиям труда.

Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка апелляционной инстанции на два информационных письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" и от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является необоснованной в связи с тем, что указанные письма, по мнению ОАО "Силовые машины", не подлежат применению по данному делу.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЕСТ-Рентген" просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО "Силовые машины" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ТЕСТ-Рентген" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 ООО "ТЕСТ-Рентген" получило на свой электронный адрес письмо от 28.12.2012 N 70705/3-546 от ОАО "Силовые машины" с приглашением участвовать в тендере на проведение аттестации по условиям труда 1626 рабочих мест в ОАО "Силовые машины" (заказчик). К данному письму прилагались форма подтверждения участия в тендере, форма оферты участника тендера и предварительный перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда в ОАО "Силовые машины".

Указанным приглашением к участию в тендере предусматривалось, что окончательное решение по выбору победителя остается за заказчиком и принимается им на основании его внутренних процедур. Принятое решение сообщается победителю тендера лицом, ответственным за проведение тендера, по электронной почте, факсу или лично.

ООО "ТЕСТ-Рентген" направило в адрес ОАО "Силовые машины" оферту с приложением технической документации на планируемые услуги.

В письме от 24.01.2013 N 70705/3-50, направленном на электронный адрес ООО "ТЕСТ-Рентген", ОАО "Силовые машины" подтвердило получение коммерческого предложения от 15.01.2013 от участника тендера и попросило его рассмотреть возможность снизить размер авансового платежа до 10% от общей цены услуг по договору.

ООО "ТЕСТ-Рентген" направило свое согласие в адрес организатора тендера на такое уменьшение авансового платежа.

Заказчик 13.03.2013 направил на электронный адрес участника тендера данные сотрудников ООО "ТЕСТ-Рентген" для оформления их пропусков на территорию ОАО "Силовые машины", а также проект договора N 101-АРМ на оказание услуг по аттестации 1626 рабочих мест заказчика по условиям труда, а также 18.03.2013 запросил у участника тендера информацию, необходимую для проведения аттестации.

ООО "ТЕСТ-Рентген" 09.04.2013 получило в электронном виде от ОАО "Силовые машины" форму для оформления пропусков и проноса (выноса) оборудования, необходимого для проведения замеров, связанных с аттестацией рабочих мест.

ОАО "Силовые машины" 12.07.2013 по электронной почте запросило у ООО "ТЕСТ-Рентген" документы, необходимые для заключения договора. А именно: выписку из устава ООО "ТЕСТ-Рентген", приказ о назначении его генерального директора, протокол об избрании последнего. Запрошенные документы 15.07.2013 также в электронном виде были направлены данным участником тендера заказчику.

На основании полученного от организатора тендера (ОАО "Силовые машины") "Технического задания на проведение лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах в подразделениях ОАО "Силовые машины", расположенных на территории ПК ЗТЛ ЛМЗ, на 2013 год" (далее - Техническое задание) ООО "ТЕСТ-Рентген" в отсутствие подписанного между ним и заказчиком договора в июне 2013 года приступило к оказанию заказчику услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда.

В августе 2013 года оказание данных услуг было приостановлено в связи с проведением аудита в ОАО "Силовые машины".

ООО "ТЕСТ-Рентген" 09.10.2013 почтовым отправлением в адрес ОАО "Силовые машины" направило акты оказанных услуг от 31.08.2013 N 642 и 659, перечень рабочих мест, а также счета от 31.08.2013 N 783-Н на сумму 94 050 руб. (за оказание услуг по проведению оценок и замеров вредных факторов, присутствующих на рабочих местах, для нужд ОАО "Силовые машины") и N 764-Н на сумму 1 069 200 руб. (за оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда для нужд ОАО "Силовые машины"). Указанные документы 14.10.2013 были получены заказчиком.

Кроме того, ООО "ТЕСТ-Рентген" 25.11.2013 направило в адрес ОАО "Силовые машины" письмо от 21.11.2014 N 904 с просьбой подписать упомянутый договор N 101-АРМ и ранее направленные акты оказанных услуг, а также оплатить фактически оказанные заказчику услуги.

Неоплата ОАО "Силовые машины" данных услуг послужила ООО "ТЕСТ-Рентген" основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "ТЕСТ-Рентген" необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд в постановлении от 16.06.2014 отменил указанное решение от 12.03.2014 и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ОАО "Силовые машины" подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами двух инстанций установлено, что спорный договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда для нужд ОАО "Силовые машины" между истцом и ответчиком подписан не был.

В качестве доказательств фактического оказания заказчику услуг со стороны ООО "ТЕСТ-Рентген" последнее представило в материалы дела следующие документы: список имущества, материалов и оборудования, ввозимых на территорию филиала ОАО "Силовые машины" "ЗТЛ" в Санкт-Петербурге с отметкой о вывозе груза; полученные в электронном виде от сотрудников ответчика перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, и сведения о гарантиях и компенсациях работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, а также о нормах выдачи специальной одежды; приказы руководителей подразделений ответчика о проведении аттестации рабочих мест, согласованные с начальником отдела охраны труда дирекции по эксплуатации и техническому развитию ОАО "Силовые машины"; односторонние акты оказанных услуг от 31.08.2013 N 642 и 659, как и доказательства их получения заказчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что названные обстоятельства являются надлежащими доказательствами оказания со стороны ООО "ТЕСТ-Рентген" услуг для ОАО "Силовые машины" в связи со следующим.

Пропуск на территорию филиала ОАО "Силовые машины" "ЗТЛ" в Санкт-Петербурге сотрудников истца с оборудованием сам по себе еще не подтверждает оказание услуг по аттестации.

В то же время иные документы, которые признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами, также не подтверждают факт оказания спорных услуг.

Ответчик, возражая на иск, указал, что Техническое задание, на основании которого, по утверждениям истца, оказывались услуги, высылалось всем участникам тендера без исключения.

К тому же данное Техническое задание содержит указание только на рабочие места в подразделениях ОАО "Силовые машины", расположенных на территории ПК ЗТЛ ЛМЗ, в том время как в перечне рабочих мест указаны и иные подразделения ОАО "Силовые машины", не содержащиеся в Техническом задании (в частности, энергоцех ЭЛС, утильбаза, отдел технической документации, цеха 018, 019, 11, 27 и 38).

В таком случае в отсутствие подписанного сторонами договора и согласованного предмета данного договора, то есть вида (перечня) услуг, конкретных действий, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, а также цены договора кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности истцом объема спорных услуг и их стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал противоречивый вывод, признав одновременно как неосновательное обогащение на стороне ответчика, так и факт одобрения со стороны ОАО "Силовые машины" спорной сделки исходя из действий ответчика по направлению в адрес истца следующих документов: Технического задания; перечня рабочих мест, подлежащих аттестации; локальных норм выдачи средств индивидуальной защиты; сертификатов соответствия на спецодежду; приказов о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда; а также пропусков для сотрудников истца, для вноса (выноса) оборудования, принадлежащего ООО "ТЕСТ-Рентген", на территорию ОАО "Силовые машины".

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ООО "ТЕСТ-Рентген" направило в адрес ОАО "Силовые машины" оферту в рамках проведения объявленного ответчиком тендера.

ООО "ТЕСТ-Рентген" не представило в материалы дела надлежащих доказательств как получения акцепта от заказчика (в том числе оплаты авансового платежа, предусмотренного направленным истцом в адрес ответчика договором N 101-АРМ), так и получения предусмотренного приглашением к участию в тендере решения ОАО "Силовые машины" по выбору именно истца победителем тендера.

Признавая факт одобрения ответчиком спорной сделки в рассматриваемом деле, апелляционный суд не учел информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 5 которого следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении - при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы рассматриваемого дела истец не представил доказательств одобрения сделки уполномоченным на то со стороны ответчика органом или лицом. Действия сотрудников ОАО "Силовые машины" по направлению вышеназванных документов посредством электронной почты, а также по включению в приказы руководителей подразделений о создании комиссий по аттестации рабочих мест сотрудника ООО "ТЕСТ-Рентген" не свидетельствуют о надлежащем одобрении спорной сделки со стороны заказчика.

Помимо изложенного из материалов дела не следует, что ОАО "Силовые машины" приобрело или неосновательно сберегло имущество за счет истца именно на указанную в иске сумму, поскольку доказательства фактической передачи ответчику результата аттестации рабочих мест по условиям труда отсутствуют.

В силу пункта 44 действовавшего в спорный период "Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок аттестации), результаты аттестации оформляются аттестационной комиссией в виде отчета об аттестации, к которому прилагается ряд документов. В их число входят, в частности: приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда; карты аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда; протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый).

Письмом от 08.10.2013 N 709 ООО "ТЕСТ-Рентген" направило в адрес ОАО "Силовые машины" только счета на оплату и подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг. В то же время истец не передал ответчику документы, являющиеся фактическими результатами аттестации согласно вышеназванному Порядку аттестации.

С учетом изложенного следует признать, что вывод апелляционного суда об оказании истцом ответчику спорных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно и законно отказал ООО "ТЕСТ-Ренген" в удовлетворении иска.

Исходя из рассмотренных обстоятельств дела постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-4750/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр радиационного мониторинга "ТЕСТ-Рентген", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литера "А", офис 401, ОГРН 1037828072446, ИНН 7813167947, в пользу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера "А", ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева