Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2014 г. N Ф07-8204/14 по делу N А05-15494/2013

14 октября 2014 г.

Дело N А05-15494/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Колмогоровой Л.В. (доверенность от 11.08.2014 N 12),

рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15494/2013,

установил:

Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901496826, ИНН 2921006970 (далее - Управление, ранее - Управление по коммунальному хозяйству, топливу, энергетике и субсидиям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд", место нахождения: 163527, Архангельская обл., Приморский р-н., д. Пески, д. 1, ОГРН 1102930000249, ИНН 2921011779 (далее - Общество), о взыскании 4 251 400 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости 1000,6 тн необоснованно списанного каменного угля, приобретенного на средства субсидий из областного бюджета для отопительного периода 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Ластольское" (далее - Администрация), Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее - Контрольно - счетная палата), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш".

Решением от 14.04.2014 (с учетом определения от 14.04.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2014 с Общества в пользу Управления взыскано 207 853 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.04.2014 и постановление от 04.07.2014, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли "необходимость взаимной увязки расходования каменного угля теплоснабжающей организацией с формированием и применением тарифа без топливной составляющей". Податель жалобы считает, что в спорный период объем списания каменного угля на отпущенную потребителям тепловую энергию следует определять расчетным способом, умножая величину товарного отпуска тепловой энергии на величину удельной нормы расхода натурального топлива. Ответчик необоснованно руководствовался фактическим расходом топлива на выработку тепловой энергии.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией в отношении объектов, расположенных на территории муниципального образования "Ластольское".

В 2012 году из средств областного бюджета бюджету муниципального образования "Приморский муниципальный район" выделены субсидии, за счет которых Управление на основании муниципального контракта от 10.04.2012 приобрело каменный уголь.

На основании соглашения от 27.06.2012 N 2 Управление передало муниципальному образованию "Ластольское" каменный уголь в количестве 2100 тн на сумму 9 249 240 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 27.06.2012 N 2 списание каменного угля должно производиться в соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области на закупку и доставку каменного угля, муки и лекарственных средств в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов на 2012 год, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 N 23-пп (далее - Порядок).

Администрация и Общество заключили договор теплоснабжения населения от 11.01.2012, по условиям которого ответчик обязался осуществлять теплоснабжение населения и бюджетных учреждений в отопительный сезон 2012 - 2013 годов. В связи с этим Администрация по акту приема-передачи передала Обществу каменный уголь в количестве 2100 тн.

Остаток угля, переданного Обществу в 2011 году, на 01.01.2012 составил 1626 тн.

В период с января по декабрь 2012 года Общество как теплоснабжающая организация осуществляла теплоснабжение населения и объектов социальной сферы, расположенных на территории муниципального образования, оформляя ежемесячно акты о списании угля.

Ежемесячный расход угля определялся ответчиком по его фактическому использованию при обслуживании котельной, которое ежесуточно фиксировалось в вахтенном журнале.

Согласно актам о списании угля за 2012 год Общество израсходовало 2574 тн угля, остаток угля на 01.01.2013 составил 1152 тн, что следует из отчета муниципального образования "Ластольское" о расходовании каменного угля за 2012 год.

Контрольно-счетная палата в апреле 2013 года провела проверку обоснованности предоставления, расходования и эффективности использования каменного угля, полученного от Администрации и переданного Обществу, в ходе которой установила, что Общество необоснованно списало каменный уголь в количестве 1000,6 тн на сумму 4 251 400 руб. По результатам проверки составлен акт от 20.04.2013.

Ссылаясь на то, что Общество отказалось возместить в бюджет стоимость необоснованно списанного каменного угля, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца 207 853 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суды исходили из того, что часть каменного угля необоснованно была использована Обществом на собственные нужды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Порядка льготный тариф - тариф на тепловую энергию, отпускаемую на нужды теплоснабжения муниципальных учреждений и населения с учетом субсидий из областного бюджета на закупку и доставку каменного угля в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности с ограниченными сроками завоза грузов.

При этом списание каменного угля производится теплоснабжающей организацией в соответствии с учетной политикой теплоснабжающей организации на основании актов на списание угля с учетом фактической теплотворной способности поставленного каменного угля, фактического состояния котельного оборудования и тепловых сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу предоставлен каменный уголь, приобретенный за счет субсидий из областного бюджета. Общество производило списание каменного угля по актам, согласно которым ответчик в 2012 году израсходовал каменный уголь в количестве 2574 тн.

Оценив представленные в дело документы, суды сделали вывод о том, что часть каменного угля в количестве 49, 18 тн на сумму 207 853 руб. 86 коп. была использована Обществом не по назначению для выработки тепловой энергии на нужды своих объектов водоснабжения и водоотведения, переданных ему по договору аренды от 16.08.2011. В этой части суды признали требования истца обоснованными.

Отказывая в остальной части иска, суды двух инстанций исходили из того, что каменный уголь в количестве 2524,82 тн использован Обществом в целях выработки тепловой энергии для теплоснабжения населения и муниципальных учреждений, поскольку других потребителей тепловой энергии на территории муниципального образования "Ластольское" не имеется. Данный вывод судов подтверждается отчетом энергоаудита от апреля 2013 года.

Суды указали, что исходя из отчета энергоаудита суммарные сетевые потери в 2012 году составили 2281,22 Гкал. Такой объем потерь обусловлен плохим состоянием здания котельной и тепловых сетей, которые имеют большую степень износа. Имеющиеся в отчете сведения и выводы иными доказательствами не опровергнуты.

В обоснование иска Управление и Контрольно - счетная палата ссылаются на то, что количество необоснованно списанного угля определено ими расчетным путем исходя из теплотворной способности угля, поставленного по муниципальному контракту, и указанной поставщиком в сертификате качества, а также КПД котлов и объема потерь, принятых Агентством при утверждении Обществу тарифа на тепловую энергию. При этом фактические остатки угля ни Управлением, ни Палатой не проверялись.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик при списании угля правомерно руководствовался фактическим расходом топлива на выработку тепловой энергии, что соответствует пункту 8 Порядка.

При этом суды указали, что оснований для использования при списании каменного угля значений, принятых при утверждении Обществу тарифа на тепловую энергию, не имеется.

Суды двух инстанций отметили, что в ранее действующем порядке предоставления и расходования субсидий на 2011 год, утвержденном постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 N 11-пп, до внесения в него изменений постановлением от 27.12.2011 N 522-пп, предусматривалось, что списание каменного угля производится согласно удельному расходу каменного угля (нормативу) на 1 Гкал тепловой энергии, отпущенной потребителям, принятому для теплоснабжающей организации при установлении тарифов на тепловую энергию на данный период с учетом фактической теплотворной способности каменного угля.

При этом при утверждении Порядка на 2012 год Правительство Архангельской области отказалось от жестких требований к порядку списания каменного угля, установив, что такое списание осуществляется по факту использования топлива.

Кроме того, при передаче каменного угля в муниципальное образование "Ластольское", а в последующем Обществу не предусматривалось, что при списании каменного угля должна учитываться конкретная теплотворная способность угля, а также объем потерь, КПД котлов и другие показатели, принятые при утверждении тарифа на тепловую энергию.

При рассмотрении дела суды установили, что нарушений со стороны Общества при составлении актов о списании угля не допущено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, связанное со списанием остальной части каменного угля.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А05-15494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова